Buenos Aires
Casa Rosada: Es la sede del Poder Ejecutivo de la República Argentina. El edificio está ubicado en la calle Balcarce Nº 50, frente a la histórica Plaza de Mayo. Alberga el Museo de la Casa de Gobierno y ha sido declarada Monumento Histórico Nacional.
Tucumán
Casa Histórica de la Independencia: Fue sede de la declaración de la independencia argentina el 9 de julio de 1816, proclamada por un cuerpo de delegados de la mayoría de las Provincias Unidas del Río de la Plata.
Misiones
Cataratas del Iguazú: Su nombre proviene de dos palabras guaraníes: "y" (agua), y "guasú" (grande). Están formadas por 275 saltos de hasta 80 m. de altura, alimentados por el caudal del río Iguazú.
Santa Cruz
Glaciar Perito Moreno: Es uno de los más imponentes del mundo y ha sido considerado la octava maravilla. Por su importancia natural, la UNESCO le ha conferido el título de Patrimonio de la Humanidad.
Río Negro
San Carlos de Bariloche: Sus reservas naturales, su estilo arquitectónico, y sus centros de esquí son el principal atractivo de la ciudad, que también aloja un importante número de instituciones y empresas científico -tecnológicas.
miércoles 1 de febrero de 2012
Los refugiados olvidados
El fraude de "tierras por paz"
De hecho la fórmula tierra por paz será expuesta como una ficción doble. En primer lugar, está basada sobre la proposición falsa de que el proceso de paz es una calle de doble vía. Israel da tierra, los árabes dan paz. Pero la muerte inevitable del acuerdo de paz egipcio-israelí bajo un régimen jihadista egipcio deja en claro que la fórmula tierra por paz es una calle de una sola vía. Las entregas de tierra israelíes son permanentes. Los compromisos de paz árabes pueden ser revocados en cualquier momento.
Luego están las garantías de seguridad supuestamente blindadas americanas y europeas que acompañan a los tratados firmados. Todas las promesas americanas y europeas a Israel -que ellos defenderán al estado judío cuando éste asuma riesgos por la paz- serán expuestas como mentiras indignas. Como ya estamos viendo hoy, nadie se posicionará por los derechos de Israel. Nadie insistirá en que los egipcios honren su negociación.
Como se ha vuelto más evidente que la Hermandad Musulmana y partidos salafistas obtendrán una mayoría absoluta en el parlamento democráticamente electo de Egipto, los gobiernos y agencias noticiosas occidentales han argumentado en forma insistente que estos movimientos anti-occidentales y anti-judíos se han vuelto moderados y pragmáticos. Liderando la carga de la defensa ha estado la administracion Obama. Sus altos funcionarios han adoptado con entusiasmo a la Hermandad Musulmana. De hecho, el jefe espiritual de la Hermandad Musulmana Yusuf Qaradawi está según se dice mediando negociaciones entre Estados Unidos y los talibanes.
Qaradawi, un egipcio que ha estado radicado en Qatar desde 1961, cuando fue forzado a huir de Egipto debido a sus politicas jihadistas, hizo un retorno triunfal a su tierra nativa en febrero pasado luego del derrocamiento del presidente Hosni Mubarak. Hablando ante una multitud estimada en dos millones de personas en la Plaza Tahrir de Cairo, Qaradawi los lideró en un cántico pidiendo que invadan Jerusalem. Con los años, Qaradawi ha emitido cuantiosos fallos religiosos permitiendo, de hecho pidiendo, la masacre de judíos. En el 2009, pidió que el mundo musulmán complete el objetivo de Hitler de erradicar al pueblo judío. En cuanto a EEUU, en el año 2003, Qaradawi emitió un fallo religioso pidiendo el asesinato de fuerzas americanas en Irak.
TANTO LA HERMANDAD MUSULMANA como los salafistas están felices de atender a las necesidades de propaganda de periodistas y políticos occidentales y fingir que están dispuestos a continuar sosteniendo el tratado de paz con Israel. Pero aun cuando hicieron declaraciones condicionales para entusiasmar a americanos y europeos, dicen constantemente a su propio pueblo que buscan la destrucción de Israel y la anulación del tratado de paz entre Egipto e Israel.
Como documento la semana pasada Jonathan D. Halevi del Centro Jerusalem para asuntos publicos en un informe sobre las posiciones de la Hermandad Musulmana y salafistas sobre el futuro de la paz entre Egipto e Israel, mientras hablan a los occidentales en términos generales acerca de su voluntad de respetar el tratado, ambos grupos colocan numerosas condiciones sobre su voluntad de mantenerlo. Estas condiciones dejan en claro que no hay forma de que ellos continúen respetando el tratado de paz. De hecho, utilizarán cualquier excusa para justificar su anulación y culpar a Israel por ello. Y lo harán en la más temprana oportunidad disponible.
Es posible, y quizás probable, que Estados Unidos corte la ayuda militar a Egipto a raíz de la revocación del tratado de paz por parte de Cairo. Pero es imposible imaginar que el gobierno de Obama se atendrá al compromiso de Estados Unidos como garante del acuerdo y exija que Egipto regrese el Sinaí a Israel. De hecho, es sólo ligeramente más probable que un gobierno republicano cumpla con el compromiso americano como garante de la paz y demande el retorno del Sinaí a Israel después que el régimen islamista de Egipto electo democráticamente encuentre una excusa para revocar el tratado de paz.
Es importante tener en cuenta este lamentable estado de cosas cuando evaluamos las perspectivas de un acuerdo de tierra por paz entre Israel y la Autoridad Palestina. Esta semana, luego de meses de intensa presión de Estados Unidos y la Unión Europea, los negociadores israelíes y palestinos se reunieron cara a cara por primera vez en 16 meses. De acuerdo con Nasser Judeh, Ministro del Exterior jordano, quien auspició la reunión, los palestinos enviaron su propuesta sobre temas de seguridad y fronteras a Israel. Se supone que las partes se reunirán nuevamente la próxima semana y se espera que Israel presente sus propuestas sobre estos temas.
Hay muchas razones por las que estas conversaciones están condenadas al fracaso. La razón más importante por la que fracasarán es que aún si llevan a un acuerdo, ningún acuerdo entre Israel y los palestinos es sostenible. Suponiendo por un momento que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas vaya contra todo lo que él ha dicho durante los últimos tres años y firme un acuerdo de paz con Israel en el cual prometa paz a Israel a cambio de Jerusalem, Judea y Samaria, este acuerdo tendrá poco impacto sobre la opinión que los palestinos tienen de Israel. Abbas hoy no representa a nadie. Su mandato en el cargo terminó tres años atrás. Hamas ganó las últimas elecciones palestinas en el año 2006.
Y los lideres de Hamas -como sus contrapartes en la Hermandad Musulmana- no ocultan su intención de destruir a Israel. Dos semanas atrás en un discurso en Gaza, el lider de Hamas Ismail Haniyeh proclamó: "Nosotros decimos hoy explícitamente ya que no puede ser explicado de otra manera, que la resistencia armada y la lucha armada son el camino y la opción estratégica para liberar la tierra palestina, desde el mar [Mediterráneo] al río [Jordán], y para la expulsión de los invasores y usurpadores [Israel]... Nosotros no capitularemos a una pulgada de la tierra de Palestina." En su visita a su contraparte de la Hermandad Musulmana, Mohammad Badie, en Cairo esta semana, Haniyeh dijo: "El movimiento de resistencia islámico de Hamas es por definición un movimiento jihadista por la Hermandad Musulmana, palestino en la superficie, islámico en su núcleo, y su meta es la liberación."
CON LA HERMANDAD COLEGA DE Hamas tomando el poder desde Cairo a Casablanca, es difícil imaginar un escenario en el cual Fatah, el supuestamente buscador de la paz, gane las elecciones palestinas. Es en reconocimiento de este hecho que Abbas ha firmado una serie de acuerdos de unidad con Hamas desde mayo. Así que el mejor escenario para un acuerdo de paz con los palestinos es que Abbas firme un acuerdo que Israel implementará retirandose de Jerusalem, Judea y Samaria y expulsando a medio millón de ciudadanos israelíes de sus hogares. Hamas entonces tomará el poder y revocará el tratado, así como están planeando hacer sus hermanos en Cairo con el tratado de paz con su país. Esto nos lleva a la pregunta de detrás de qué están realmente las fuerzas diplomáticas de los Estados Unidos, la Unión Europea y la ONU que han trabajado tan duro para que las presentes negociaciones comenzaran. ¿Qué están intentando lograr presionando a Israel a negociar un acuerdo que ellos saben que no será respetado por los palestinos?
En el caso de algunas de las partes involucradas es precisamente obvio que ellas quieren debilitar a Israel. Tomemos por ejemplo a la ONU. En el año 2005, Israel retiró todas sus fuerzas militares y civiles de Gaza. En vez de recompensar con paz a Israel por entregar tierra, los palestinos transformaron a Gaza en una plataforma de lanzamiento para ataques con misiles contra Israel. Y en junio del 2007, Hamas tomó el poder en el país. A pesar del hecho que Israel está completamente ausente de Gaza, y de hecho está siendo atacada desde Gaza, nadie ha pedido que los palestinos entreguen nuevamente el territorio a Israel. La ONU ni siquiera reconoce que Israel lo abandonó. En septiembre pasado, la ONU publicó aún otro informe etiquetando a Israel como el ocupante de Gaza. Y en concordancia con esta ficción, la ONU -junto con la Unión Europea y los Estados Unidos- continúan responsabilizando a Israel por el bienestar de Gaza.
Irónicamente, el propio Hamas niega que Gaza esté bajo ocupación israelí. En una entrevista con la agencia noticiosa Ma'an el martes, el lider de Hamas Mahmoud Zahar admitió en forma abierta que Gaza no está bajo ocupación. Hablando del plan de Fatah de lanzar manifestaciones masivas contra Israel, Zahar dijo: "¿Contra quién podríamos manifestar en la Franja de Gaza? Cuando Gaza estaba ocupada, ese modelo era aplicable." Hamas, la Hermandad Musulmana y Fatah pueden todos decir libremente la verdad acerca de Israel y su compromiso con su destrucción sin miedo a alguna repercusión. Ellos saben que las potencias occidentales no les prestarán atención. Ellos saben que nunca tendrán que pagar un precio por su falsedad.
De hecho, saben que serán recompensados por ella.
Desde la inauguracion del proceso de tierra por paz entre Israel y la OLP 19 años atrás, los palestinos han demostrado en forma repetida su mala fe. Las cesiones de tierra israelíes se han encontrado constantemente con incrementado terrorismo palestino. Desde 1996, las fuerzas de seguridad palestinas entrenadas por americanos y europeos, han usado repetidamente sus armas para matar israelíes. Desde 1994, la Autoridad Palestina ha hecho de enrolar terroristas en sus fuerzas de seguridad -financiadas y entrenadas por americanos y europeos- su práctica normal.
Estados Unidos y Europa han continuado entrenándolos y armándolos a pesar de su mala fe. A pesar de su contínuo compromiso con la destrucción de Israel y el involucramiento en terrorismo, Estados Unidos y la Unión Europea han continuado exigiendo que Israel entregue más territorio. En ningún momento Estados Unidos o la Unión Europea han considerado seriamente terminar su apoyo por los palestinos o la fórmula comprobablemente ficticia de tierra por paz.
Cuando Israel se inclina ahora ante aún más presión americana y de la Unión Europea y lleva a cabo conversaciones de tierra por paz con Fatah, nuestro liderazgo puede ser seducido por el elogio tenue que recibió de The Washington Post o incluso desde el gobierno de Obama. Pero este elogio no debe dar vuelta sus cabezas.
Para entender su irresponsable vacuidad, todo lo que ellos tienen que hacer es dirigir su atención a lo que sucedió esta semana en Cairo, cuando la Hermandad Musulmana y los salafistas se aseguraron el control absoluto sobre el parlamento de Egipto. Específicamente, nuestros dirigentes deben notar la ausencia de cualquier voz exigiendo que Egipto respete el tratado de paz con Israel o regrese el Sinaí.
Ha llegado el momento de que Israel admita la verdad. Tierra por paz es un juego de confianza y nosotros somos el objetivo.
Fuente: The Jerusalem Post
Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de Organización Sionista Argentina Filial Cordoba
Las landas del islamismo radical en África
¿Se imaginan lo que hubiera ocurrido si en Nigeria los cristianos del sur hubieran dado el ultimátum a los musulmanes para que, abandonando todo por la fuerza, se marcharan al norte bajo la amenaza de las armas? Los grandes de las naciones estarían aún haciendo cola ante los medios de comunicación para rasgarse las vestiduras, enjuagarse el sudor de la frente, condenar tan maligna proclama y defender a capa y espada la dignidad sacrosanta de los musulmanes. Y eso sería justo.
Pero uno se pregunta: ¿Por qué tanto silencio putrefacto ante la horrenda persecución de los cristianos en Nigeria? Además, lo grave es que la oleada diabólica, creciente y demencial de Boko Haram también golpea sin piedad a los musulmanes. Ocurre en otras partes del continente africano en los que sigue la limpieza rabiosa y sistemática de ciudadanos cristianos. Con los janjaweed en Sudán, los shabbab en Somalia y al-Qaeda en numerosos países árabes y africanos. Todo ello para imponer, instalar y aplicar los dictámenes de la ley islámica (shari'a).
Se cuentan por millones los cristianos que son perseguidos, amenazados, encarcelados, maltratados, oprimidos y asesinados. En muchas partes del mundo, en países árabes, africanos y asiáticos. Ahí están los hechos escalofriantes a la luz del día para los que quieren verlos. Sobre todo para los grandes organismos que se autoproclaman defensores de los pueblos, que enarbolan la bandera de los derechos humanos y alzan la voz de las libertades civiles. Pero la indiferencia pétrea y gélida de los organismos internacionales ante el maltrato, la discriminación y la violencia contra los cristianos es un insulto alarmante y una injuria incalificable a la humanidad.
La escandalosa "boca-cerrada" ante tan graves y brutales episodios, como los que están ocurriendo en Nigeria, demuestra la necesidad urgente de limpiar la broza de las grandes instituciones mundiales y de sacudir el polvo incrustado en las sedes internacionales que dicen representar la libertad, el derecho y la justicia de los ciudadanos de las naciones. Demasiada hojarasca diplomática en los despachos estilizados y pasillos encerados de los que pretenden solucionar los acuciantes problemas del mundo. Permanecen atrofiados y miran para otro lado cuando se trata de defender los derechos de los ciudadanos cristianos. En Nigeria, y en tantos países, se confiscan las propiedades de los cristianos, se queman sus casas, se les expulsa de sus pueblos, se siegan sus vidas a sangre fría. Cabe preguntarse si les da miedo o vergüenza a los organismos internacionales defender la suerte, la dignidad y la vida de los cristianos.
La historia de los últimos años lo ha demostrado y sigue demostrándolo que el islamismo radical ha echado raíces prolíficas y tomado auge de conquista en los países africanos. Sirva de botón de muestra un último episodio. Las autoridades del Malí han instado a los misioneros católicos, que trabajan en Gao y Nyoro del Sahel, a que abandonen sus puestos ante el peligro de ser secuestrados o asesinados. Y no han tenido otro remedio que hacerlo para salvar su propio pellejo y el de los demás. Cristianos, musulmanes y de otras creencias tradicionales. Se multiplican las landas del integrismo islamista en África.
Fuente: Alertadigital.com
Controvertida columna de opinión cuestionó a la ONU por haber designado el 27 de enero como el Día de Recordación de las Víctimas del Holocausto
El artículo lleva como título "¿Recuerdan el Holocausto del pueblo palestino, africano e indígena?" y acusan al "macabro movimiento sionista internacional" de celebrar "un año más del gran chantaje convertido en victoria política en el año 2005", en referencia a la resolución del organismo internacional.
"El sionismo repite la misma mentira ya refutada por muchos estudiosos que hablan de 6 millones de judíos muertos por las fuerzas nazis en la II Guerra Mundial, y con esta excusa convertida en arma de destrucción masiva pretenden hacer que otro pueblo inocente pague por aquellos crímenes que no cometieron", sostuvo Basem Tajeldine en el polémico artículo publicado por el sitio oficialista.
Asimismo, el columnista indicó que "el criminal poder del lobby sionista mundial se impuso con éxito" en el seno de la ONU al conseguir la aprobación de "una resolución que destruye la verdadera historia, secuestra el término Holocausto -sólo para los judíos- y justifica con ello el genocidio contra el pueblo palestino".
"Nada se dice sobre conmemorar también el genocidio que han sufrido muchos otros pueblos en el pasado, tal como lo fueron nuestros pueblos originarios indígenas y los negros traídos como esclavos del África; tampoco nada se dice sobre conmemorar el genocidio que el hambre y las guerras promovidas por el sistema capitalista mundial acometen hoy contra los pueblos africanos; mucho menos se quiere asomar la posibilidad de catalogar como genocidio lo que por más de 60 años está padeciendo el pueblo palestino", insistió.
Además, Aporrea resaltó en su columna que "el Holocausto cometido por Hitler contra todos los pueblos europeos sin excepción -contra rusos en especial, gitanos, polacos y también contra los europeos de religión judía- hizo posible germinar el plan sionista de confiscar Palestina y crear en su lugar un nuevo Estado (Israel)".
El portal de noticias que responde a la política del presidente Hugo Chávez sostuvo que "paradójicamente, en 1975, esa misma Asamblea General de la ONU había promovido la resolución 3379 que equiparó al sionismo con el racismo en general y con el apartheid sudafricano en particular, y llamó a su eliminación, entendiéndola como una forma de discriminación racial. Pero el lobby sionista se impuso también en aquella ocasión y logró anular esa justa resolución".
En el cierre del polémico artículo, el autor subrayó que "el sionismo ha pretendido invisibilizar al pueblo palestino". "Es lo que muchos han llamado 'el crimen es perfecto', pues, si no existe el cuerpo de la victima; un tal pueblo palestino, naturalmente tampoco existe el victimario y los crímenes sionistas que todos conocemos serían inventos de los ‘antisemitas’", concluyó.
Este sitio ya fue cuestionado en distintas oportunidades por los líderes de la comunidad judía de Venezuela por sus reiterados ataques antisemitas.
Fuente: Itongadol.com.ar
Gibraltar aconseja a España que se preocupe del paro y no de la soberanía del Peñón
- "Con cinco y algo millones de parados, me da la impresión que los españoles tienen otras prioridades", ha asegurado el ministro principal de Gibraltar.
- Ha recordado que entre 6.000 y 7.000 españoles trabajan en Gibraltar y que apenas una decena de gibraltareños lo hace al otro lado de la Verja.
- "Pero vamos mucho para compras y lo pasamos muy bien en España", ha dicho.
El ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, ha aconsejado este martes al Gobierno español preocuparse por los cinco millones de parados y no por la reclamación histórica sobre el Peñón, al asegurar que su pueblo nunca dará su beneplácito al Reino Unido para reabrir la negociación sobre la soberanía de la colonia.
Picardo, en declaraciones a ABC Punto Radio, ha pedido al ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, tratar a Gibraltar con "amistad y como un pueblo vecino" y "olvidarse de declaraciones históricas".
"Con cinco y algo millones de parados, me da la impresión que los españoles tienen otras prioridades más importantes que las reclamaciones históricas sobre mi pueblo. Me parece tan 'quijótica' la reclamación y un tema para la historia", ha afirmado.
Para Picardo, la solución al contencioso es que España acepte la realidad de Gibraltar y el derecho de sus habitantes a decidir su futuro, postura que secunda el Gobierno británico. El ministro principal de la colonia, en el cargo desde el pasado diciembre, ha hecho estas declaraciones ante el giro en la política hacia Gibraltar anunciado por García-Margallo.
El Ejecutivo del PP quiere volver a hablar de soberanía con Londres y sustituir el Foro de Diálogo tripartito por otro marco de cooperación en el que participen delegados del Campo de Gibraltar. Picardo ha opinado que en el siglo XXI, el objetivo debe ser trabajar juntos, y ha invitado a García-Margallo a visitar la colonia para comprender la realidad de su "pequeña nación".
En su opinión, "nadie entendió" el comentario del ministro de Exteriores cuando dijo hace pocos días que "la broma de Gibraltar había terminado". Picardo ha insistido en que cuenta con el apoyo del primer ministro británico, David Cameron, para defender el derecho de autodeterminación de los "llanitos".
Sobre la visita que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, tiene previsto hacer a Londres en febrero, el dirigente gibraltareño le ha disuadido de reclamar la vuelta al diálogo sobre la soberanía. "Me imagino que a Rajoy se le escuchará con respeto, pero la respuesta será el referéndum del pueblo gibraltareño y que no habrá ni discusión, ni negociación", le ha advertido.
"Pero si prefiere hablar de esas cosas y no hablar de cooperación y amistad, cada uno se debe a su electorado", ha añadido Picardo, quien ha comparado el caso de Gibraltar con el de las islas Malvinas, en disputa entre Argentina y el Reino Unido. Ha recordado que entre 6.000 y 7.000 españoles trabajan en Gibraltar y que apenas una decena de gibraltareños lo hace al otro lado de la Verja.
"Pero vamos mucho para ocio y compras y lo pasamos muy bien en España", ha señalado. Picardo, abogado de 39 años y nieto de una republicana española, ha lamentado que "desde el franquismo", los políticos españoles hayan tratado "casi a diario" de "destrozar" la "gran amistad" que une a ambos pueblos.
Fuente: 20minutos.es
Humo, ¿o será miedo?
enfermedades más graves proceden de la cabeza"
Plinio el Joven
Me refiero, obviamente, a la reforma constitucional que, anunciada originalmente por la inefable doña Diana Araña Conti y ahora reverdecida por don ex Amado Boudou, permitiría la reelección eterna de la señora Cristina Fernández de Kirchner y, cuando no, a las Malvinas.
En ambos casos se trata de simples expresiones de deseos del oficialismo, ya que ninguna de las dos tiene posibilidad alguna de concretarse. Sin embargo, todos los argentinos discutimos, sin siquiera reflexionar sobre las posibilidades de ocurrencia, y dejamos de pensar en los verdaderos problemas del país que la Presidente dejará y en cómo solucionarlos.
Para reformar la Constitución se requiere que el proyecto sea votado por dos tercios de ambas cámaras del Congreso, un porcentaje de votos que el cristi-kirchnerismo dista mucho de poseer, y que no podría ser acompañado por otras fuerzas políticas, tradicionalmente funcionales al Gobierno, pues implicaría su irreversible suicidio.
En cuanto a Malvinas, después del huracán Kirchner, que dejó a un país totalmente indefenso, en el cual sus fuerzas armadas sólo podrían batallar durante una hora antes de quedarse sin municiones y sin combustible, toda contienda militar debe ser descartada; es decir, deberá la Argentina continuar sólo con medios diplomáticos para intentar terminar con la infamia que constituye la autoridad británica sobre las islas. Sin embargo, la designación de doña Alicia Castro, una chavista convencida, como nueva Embajadora ante el Reino Unido, no promete grandes logros en ese sentido.
Entonces, dejemos de preocuparnos por los velos que mueve el Gobierno para entretenernos y vayamos al tema central de esta nota.
Desde la reasunción de doña Cristina, luego del "milagro" que el Gauchito Gil realizó con su falso cáncer, me he venido preguntando a qué atribuir la belicosidad de un discurso cuando quien lo pronuncia tiene casi el poder absoluto en su país, donde la oposición -tal como la conocíamos antes que don Néstor (q.e.p.d.) inventara la "transversalidad"- ha dejado de existir, donde la figura presidencial es reverenciada hasta la genuflexión por empresarios y funcionarios de todo pelaje, donde aún el Ejecutivo dispone de muchos fondos para gastar a su antojo, donde el Gobierno interviene en todas las esferas económicas, donde -según los informes oficiales- el Banco Central dispone de grandes reservas, y donde se ha logrado "romper el 7" al desempleo.
Debo confesar que no he encontrado demasiadas respuestas, y lo cierto es que la señora Presidente encontró nuevos enemigos -siempre ex aliados íntimos- a quienes echar la culpa de los males nacionales, aún cuando esto implique combatir en demasiados frentes a la vez.
Entre las muchas posibilidades, la que más ha hecho ruido en mi cabeza es: ¿será miedo?.
Ahora bien; ¿miedo a qué? Aquí, el abanico de probabilidades llega al infinito. Veamos algunas.
¿Miedo a perder el control de la calle? Don Hugo Camión Moyano ya tiene a sus tropas alineadas y, tal como era previsible, tiene entre sus aliados a Gerónimo Momo Venegas, a la CTA de Micheli y hasta a Barrios de Pie. Doña Cristina sabe que ella puede hacer que vaya preso, pero también es consciente de que su nuevo enemigo y ex aliado íntimo puede pararle el país entero. Nuevos actores están exigiendo protagonismo en este tema, como se vio en escenarios tan disímiles como Río Gallegos, Trelew, Famatina, Bariloche, Formosa …
¿Miedo a las cacerolas? Han comenzado a caer sobre las familias las bombas del verdadero "rodrigazo" que ha desatado el Gobierno bajo el nombre de "sintonía fina" y, con marzo, llegarán a los hogares los enormes aumentos en rubros tales como gas, luz, agua, tasas municipales, telefonía celular, prepagas médicas y colegios, que se sumarán a la suba en los alimentos.
Si a esos "problemas" se les siguen sumando los cortes de energía, y la inseguridad continúa aterrando a la población, esa vieja reacción podría volver a producirse; si el invierno fuese tan frío como caliente es este verano, el "relato" se congelaría al mismo ritmo.
¿Miedo a corridas bancarias o cambiarias? Sólo una respuesta afirmativa a esta pregunta podría justificar los modos policiales que el principesco don Patotín implementó en diciembre contra los pequeños ahorristas, pese a que imputó a los bancos haber especulado con el dólar. La historia enseña que, cuando la ciudadanía percibe o, simplemente, cree que las reservas que el Banco Central informa son ficticias y que, en realidad, se trata de meros papelitos de colores sin valor, convierte sus ahorros en monedas que le dan tranquilidad, y que ese movimiento es imparable, por muchos policías, gendarmes, prefectos e inspectores de la Afip que se pongan en la calle.
¿Miedo a la confirmación del fracaso? Porque, si todo el escenario macro es tan brillante y está tan blindado como dicen los funcionarios, ¿cuál es la razón para que don Guillermo Moreno haya sido enviado a cerrar de este modo brutal la economía, a riesgo de paralizarla por completo? Este funcionario, que ha sido empleado como una eficiente herramienta desde la prohibición de exportar carne, que don Néstor (q.e.p.d.) implementó en 2006, puede ofrecer victorias de corto plazo pero, en la práctica, todas sus medidas se han traducido en enormes daños y perjuicios de largo plazo para el país. El propio Patotín ha dicho que, si el superávit comercial se reduce a US$ 5.000, el Gobierno "estará en el horno".
¿Miedo a una nueva quiebra del Estado? Como consecuencia de la sequía, que parece haber terminado, las arcas públicas sufrirán una gran disminución en sus ingresos y, según parece, no habrá dólares suficientes para atender, a la vez, a los servicios de la deuda, a las importaciones indispensables para que la industria pueda producir, a las transferencias empresariales, al pago de más de US$ 9.000 por la importación de combustibles.
¿Miedo a la realidad post Indec? La señora Presidente se ufanó de haberle "roto el 7" al desempleo; si esa cifra surge del cuestionado organismo, lo cierto es que resulta poco creíble. Si bien en el mercado del empleo formal parece haber casi plena ocupación, el informal alcanza casi al 40% de la población, y allí los porcentajes trepan por ascensor. Por lo demás, si la cantidad de pobres y miserables aún es muy grande -los mal intencionados dicen que son iguales a 1998-, el descontento de quienes ven el crecimiento sólo en televisión puede ser comparable a las banquinas en épocas de sequía, cuando una colilla imprudente puede generar incendios, choques y muertes. Como se ve, varios miedos pueden terminar relacionados, y producir similares consecuencias.
¿Miedo a la imparable inflación? Si bien todos los economistas a los que he consultado descartan la posibilidad de una "espiralización" en el corto plazo, y a que el enfriamiento de la economía hará bajar algunas décimas esa fiebre, la estigmatización de don Hugo Camión Moyano puede responder afirmativamente a esa pregunta. Ambos ejércitos -los del Gobierno y los de la CGT y sus aliados- se encuentran ya en formación de batalla, en una guerra que tiene todavía un pronóstico incierto.
¿Miedo al PJ? La pretensión de entronizar a La Cámpora como el almácigo del cual saldrán los dirigentes del futuro no se condice con la escasa cosecha de votos que, cuando se presentaron por fuera de las estructuras, obtuvieron estos jóvenes tan bien rentados; eso lo saben muy bien los caudillos territoriales, que no cederán su poder fácilmente en ninguna circunstancia y, menos aún, cuando la "caja" disciplinadora ha adelgazado tanto.
¿Miedo a la conformación de una liga de gobernadores? La inédita presión para desgastar diariamente a Scioli, podría decir sí a esa pregunta. El peronismo tiene una larga tradición en la materia -basta recordar la crisis del 2001- como herramienta de reacción al desgranamiento del poder central, y el cristi-kirchnerismo carece de una figura que, más allá de la señora Presidente, pueda sentarse en el vértice unipersonal de su movimiento.
Son demasiados interrogantes, y se cuenta con escasas respuestas.
Sin embargo, una certeza aparece nítida: la actuación de doña Cristina, su desconfianza e inseguridad, traducida en la reducción permanente de su "mesa chica", la necesidad de la recurrencia al luto y a la debilidad personal para suscitar compasión y adhesión, la permanente invención de nuevos culpables, la traición a sus mejores y más leales aliados, la conformación cada vez mayor de un Estado policial, no son actitudes de quien, como dije al principio, debiera sentirse casi una emperatriz triunfante.
Por el contrario, las nubes que se ciernen sobre el futuro inmediato, en un "modelo" político que ha sido estructurado exclusivamente en torno a la figura de la señora de Kirchner y que, por ello, carece de herederos naturales, son lo suficientemente negras como para generar miedo a sus integrantes.
Que, enfrente, tampoco haya nadie capaz de recibir la pesada herencia de desaciertos y sus consecuencias, es otra de las grandes incertidumbres de la Argentina actual. Sin embargo, en las crisis graves, siempre aparece alguien a quien, muchas veces equivocadamente, los argentinos atribuyen el papel de salvador.
Esta vez será un peronista de viejo cuño, aún cuando resulte ser un joven, o un apartidario; pero esto último es, si bien posible, altamente improbable, al menos antes de que se constituya una fuerza de centro-derecha fuerte, que debiera ser la prioridad del momento.
Fuente: Egavogadro.blogspot.com
Jubilados: el desamparo, la soledad y el desánimo
Teniendo el gobierno la mayoría que pretendía, la problemática de la seguridad social pasa a un segundo plano y deja huérfanos y sin perspectiva alguna a todos los jubilados y pensionados del país, mientras una inflación desmedida sigue carcomiendo los pocos ahorros que pudieran tener para sobrellevar una vida llena de penurias. Este tipo de vida nada tiene que ver con el concepto "jubilación": se subsiste con los magros índices que permite una mal llamada Ley de Movilidad.
No pretendan ser generosos ofreciendo créditos que no sirven, pues los mismos -por más ventajosos que sean- deben ser pagarlos y a largo plazo, mientras el excedente de la ANSES supera los $22.699 millones, y en la última década se ha transformado (con su superávit) en la gran financiadora del Tesoro Nacional. Así, el dinero que debería utilizarse para las actualizaciones de los haberes jubilatorios y el pago de las sentencias firmes, se manipula para diversos propósitos en inversiones y proyectos de obras públicas, el fondeo de ENARSA, la construcción de viviendas, la financiación del Banco Hipotecario Nacional, pavimentaciones, la Asignación Universal por Hijo, "Fútbol Para Todos", Aerolíneas Argentinas, y demás usos discrecionales de los Fondos de Garantía genuinos de los jubilados.
Por eso, ante esta nueva alternativa y frente a un "modelo" nacional, popular, progre e inflacionario, los jubilados de toda la Argentina, exigimos a la Señora Presidente que, con un verdadero gesto de conciencia ciudadana, anule el veto del 82%. De otro modo, continuaremos creyendo que en la democracia, antes de obedecer, nos permiten votar cada cuatro años, y luego la dirigencia hace lo que quiere.
Fuente: Elojodigital.com
¡Salvá al Famatina!
Este vídeo muestra cómo Beder Herrera cambió su posición.
Antes de asumir como gobernador, Beder Herrera prometió oponerse a la megaminería en su provincia y en 2007 promovió la ley 8.137 para impedir la explotación minera a cielo abierto. Sin embargo, ya en el gobierno, derogó esa ley, facilitando el avance de proyectos que destruyen el ambiente y la salud de miles de argentinos.
Pedile al gobernador que vuelva a su posición original y escuche el reclamo de los ciudadanos de Chilecito y Famatina. Hacé click aquí.
No hay tiempo que perder. Contamos con tu apoyo,
Gonzalo Strano
Unidad de Campañas
Greenpeace Argentina
martes 31 de enero de 2012
Homenaje de Google a Atahualpa Yupanqui
Atahualpa Yupanqui (en quechua, el que viene de lejanas tierras para decir algo), nació en Pergamino, Buenos Aires, Argentina, el 31 de enero de 1908 y falleció en Nîmes, Francia, el 23 de mayo de 1992.
Es considerado el músico folclórico más importante que ha dado la Argentina y sus canciones integran los repertorios de reconocidos intérpretes.
Atahualpa Yupanqui - Julio Cortázar
Y nosotros también, Don Ata.
lunes 30 de enero de 2012
Hundimiento del crucero General Belgrano: la posición de Gran Bretaña
Retórica inglesa para legitimar la agresión
Fuente: Eduardo Crawley (Especial para La Nación), Diario La Nación, martes 4 de mayo de 1982, pág. 4.
Londres.- El lunes -feriado en Inglaterra- comenzó con la noticia del torpedo del crucero General Belgrano. Una vez más se comprobó el desencuentro informativo. Las primeras versiones periodísticas afirmaban rotundamente que el ataque se había producido fuera de "la zona de exclusión total" declarada por la flota británica. Luego un corresponsal de los tantos que viajan en el portaaviones Hermes produjo una versión contradictoria, pero muy detallada, que ubicaba al General Belgrano justo adentro de esa zona. Hacia el mediodía, el vocero oficial del Ministerio de Defensa declaraba: "Lo único que puedo decir es que el crucero estaba navegando al sur de las Malvinas".
¿De dónde vino la orden?
A media tarde, el corresponsal sobre el Hermes había acortado dramáticamente su versión, señalando que el General Belgrano "hacía tiempo que había sido avistado navegando justo afuera de la zona de exclusión total". En Londres comenzó a circular la versión de que la orden de torpedear al crucero no había provenido del comandante de la flota británica, almirante Woodward, sino directamente desde la capital británica. Oficialmente, la acción se explicó señalando que el General Belgrano "representaba una amenaza significativa para la flota". Ya al anochecer, virtualmente todas las versiones periodísticas afirmaban categóricamente que el ataque se había producido fuera de la "zona de exclusión total".
Divergencias
En este caso particular, la divergencia entre las distintas versiones revistió una importancia que trasciende el marco de la guerra psicológica. La ubicación precisa del crucero en el momento de ser atacado afecta toda la argumentación jurídica con que Gran Bretaña, en el ámbito internacional, intenta presentar su acción como "autodefensa". Según las "reglas de juego", de esta construcción justificativa, Gran Bretaña podría legitimar cualquier acción de fuerza llevada a cabo dentro de la "zona de exclusión total" que ha establecido en torno a lo que ella misma considera parte de su territorio.
Pero esas mismas "reglas de juego" implican que cualquier acción bélica realizada fuera de dicha zona presentaría un pasaje de la "autodefensa" a la guerra lisa y llana. Es de notar que en el ámbito jurídico británico se cuestionó duramente la decisión de establecer una "burbuja" protectora en torno de las unidades de la flota, dentro de la cual se atacaría a cualquier nave o aeronave intrusa. Se señaló con acierto que esta medida, en tiempo de paz, violaba elementales normas internacionales sobre el libre movimiento en alta mar.
Problemas para Pym
El torpedeo del General Belgrano, en este sentido, colocó en una situación embarazosa al canciller Francis Pym, quien en Nueva York acababa de reiterar su tesis de la autodefensa, rematando sus declaraciones con el siguiente pronunciamiento: "Nosotros no queremos llevar a cabo ningún ataque más contra ellos (los argentinos), ni nada por el estilo; sólo queremos que se retiren".
La nueva tesis de que el crucero General Belgrano "representaba una amenaza significativa para la flota" (recogida rápidamente por Pym, y por el corresponsal que transmitía desde el Hermes) fue lanzada precisamente para abrir una nueva avenida de justificación "compatible" con la noción de "autodefensa".
El canciller británico reiteró sus amenazas contra la Argentina
Fuente: Diario La Nación, martes 4 de mayo de 1982, pág. 4.
Naciones Unidas, 3 (UPI).- Gran Bretaña continuará aplicando "una presión inexorable sobre la Argentina, en los campos militar, político y económico". Hasta que se retire de las islas Malvinas, expresó el secretario del Foreign Office, Francis Pym.
El canciller insistió que las Malvinas "son territorio británico" y señaló que el despliegue militar en el Atlántico Sur era para defender "los derechos de ciudadanos británicos y el suelo británico".
En una conferencia de prensa ofrecida en las Naciones Unidas, Pym se refirió al anunciado esfuerzo de mediación del presidente del Perú, Fernando Belaunde Terry, diciendo que lo había comentado, entre otras cosas, durante su conversación con el secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig.
Insistencia
Cuando se le preguntó si Gran Bretaña estaba dispuesta a aceptar una mediación del mandatario peruano o del gobierno español, manifestó que "de lo de Perú no conozco mucho, sólo lo que he leído en los diarios".
Pym adoptó un tono inflexible en toda la conferencia de prensa diciendo que la condición previa para negociar era el retiro de las tropas argentinas. También insistió en que los argentinos deben dejar de lado sus reclamos para que previamente se les reconozca la soberanía.
El canciller británico declaró que se había reunido con el secretario general de la UN, Javier Pérez de Cuéllar, quien "presentó varias sugerencias sobre la manera en que las Naciones Unidas pueden ayudar a resolver este problema".
Asimismo, dijo que se había reunido esta mañana con el presidente del Consejo de Seguridad, el embajador chino, Lin Quing, y habían discutido el mismo tema. "Obtuve la impresión de que el secretario general no parece estimar que ha llegado el momento para una acción de las Naciones Unidas", destacó.
Consejo de Seguridad
Por otra parte consideró que no hacía falta otra reunión del Consejo de Seguridad, "ya que hay una resolución, la 502, que pide el retiro de las tropas argentinas y los argentinos no la han cumplido. No veo la necesidad de ninguna otra resolución hasta que se cumpla ésa".
Consultado si Gran Bretaña no estaba usando demasiado el recurso militar, con el resigo de dañar tanto el honor argentino que ese país no pueda volver a la mesa de negociaciones, respondió: "Realmente me importa muy poco lo que pase con el gobierno argentino".
Envío de tropas
"Hemos establecido una zona de exclusión en torno de las Malvinas y la haremos cumplir. Estamos defendiendo suelo británico y los intereses de ciudadanos británicos", enfatizó.
Indicó también que esa era la razón por la cual en las últimas horas los británicos habían "torpedeado a un crucero argentino y hundido a una lancha patrullera y averiado a otra que entablaron combate con nuestro helicóptero. No queremos atacar pero defenderemos la zona de exclusión hasta que la Argentina comprenda que tiene que evacuar a sus tropas, esa es la única salida".
Al insistírsele en una posible acción del Consejo de Seguridad contra la Argentina, Pym dijo que pensaba que se podrían ampliar las sanciones económicas; todo lo que sea una presión adicional, será bienvenido. Esa es nuestra política, una continua presión.
Reconocimiento
Dando indirectamente a las Malvinas el carácter de una nación, Pym manifestó que "otros países han sufrido lo mismo. Tenemos Afganistán. También está el caso de Polonia, donde los deseos del pueblo no se escuchan".
Con relación a los reclamos argentinos destacó: "reconocemos que la Argentina ha presentado un reclamo. Estamos dispuestos a sentarnos a negociar, pero a ellos les corresponde hacer el primer movimiento, que es retirar sus tropas. No hay otra salida".
Llegada
Londres, 3 (AFP).- El canciller británico, Francis Pym, se negó a hacer declaraciones a su llegada al aeropuerto Heathrow de esta capital, a bordo de un avión Concorde, procedente de N. York.
Pym debe dar cuenta a la primera ministra Thatcher de sus conversaciones en los Estados Unidos con el secretario de Estado, Alexander Haig, con el secretario general de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar, y con el presidente del Consejo de Seguridad de la UN, Ling Qing.
Fuente: El Historiador
2 de mayo de 1982 - Hundimiento del crucero General Belgrano
Fuera de la zona del bloqueo fue hundido el crucero General Belgrano
Fuente: Diario La Nación, 4 de mayo de 1982.
Hasta anoche se habían rescatado 123 náufragos y seguían las tareas de socorro. La nave tenía capacidad para una dotación de 1042 hombres. También se perdió el enlace radioeléctrico con el aviso Sobral, alcanzado por el fuego enemigo. Costa Méndez afirmó que "está resquebrajado el sistema interamericano". Gestión en Perú.
La confirmación del hundimiento del crucero de nuestra Armada, General Belgrano, que llevaba a bordo una dotación de 1042 hombres, constituyó ayer un trágico testimonio de la gravedad adquirida por la guerra -no declarada- entre la Argentina y Gran Bretaña en aguas del Atlántico Sur.
Anoche se habían rescatado 123 náufragos y continuaban las tareas de socorro. La nave se hundió al ser torpedeada por un submarino británico al Este de la isla de los Estados, fuera de la zona de bloqueo.
El Estado Mayor Conjunto dio cuenta, cerca de medianoche, de que también se había perdido enlace radioeléctrico con el aviso Sobral, nave de la Armada alcanzada por el fuego enemigo en proximidades de Puerto Argentino, cuando concurría en ayuda de un piloto de la Fuerza Aérea que anteayer se había eyectado de su aparato.
Acto alevoso
Sobre la suerte corrida por el General Belgrano el Estado Mayor Conjunto comunicó, a las 17.30 sobre la existencia de indicios que hacen presumir su hundimiento.
Posteriormente, la Cancillería, "en nombre del gobierno argentino", confirmó el hundimiento y, casi simultáneamente, otro comunicado del Estado Mayor Conjunto daba cuenta de que unidades de la Armada se dirigían al lugar del hecho para rescatar sobrevivientes.
La Cancillería calificó el ataque al General Belgrano como "un alevoso acto de agresión armada".
En tanto, el Departamento de Estado de la Unión negó una acusación de la Embajada Argentina en Washington sobre la colaboración con Gran Bretaña en el hundimiento del crucero General Belgrano. Nuestra representación había denunciado la ayuda de "medios ajenos a la flota inglesa" en la ubicación del navío.
Posible nuevo intento
El gobierno argentino, por otra parte, desmintió una versión según la cual nuestro país cedería en arriendo las Islas Malvinas a Gran Bretaña por el término de tres años, como punto de partida para superar el conflicto. Asimismo, se negó que haya gestiones diplomáticas en curso.
En nueva York, a todo esto, el titular de las Naciones Unidas ratificó su propósito de efectuar una gestión de paz, en tanto crecían las versiones sobre la posibilidad de un nuevo intento de desembarco de fuerzas británicas en el archipiélago.
En torno de las gestiones diplomáticas efectuadas por las Naciones Unidas se destacaron las reuniones que el presidente del Consejo de Seguridad, el chino Lin Qinq, mantuvo con el representante argentino ante ese organismo, embajador Eduardo Roca, y con el canciller británico, Francis Pym.
Entretanto, ayer viajaron a Lima, enviados por el gobierno argentino, el secretario general de la Presidencia y el jefe de la Casa Militar.
En aquella ciudad se reunieron con el presidente peruano en cumplimiento de una misión especial encomendada por Galtieri.
Por otra parte, el canciller argentino, Costa Méndez, en clara alusión a la posición asumida, por los Estados Unidos en la crisis por Malvinas, dijo que esa posición lleva consigo "el germen del resquebrajamiento gravísimo del sistema interamericano".
Fuente: El Historiador
"Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas"
Fuente: Despachos de Rodolfo Terragno al Diario de Caracas, abril de 1982 a junio de 1983, en Terragno, Rodolfo, Falklands, Ediciones de la Flor, Buenos Aires, 2002.
Despacho de Rodolfo Terragno desde Londres al Diario de Caracas - 2 de abril de 1982
Renunciarían el Canciller y el titular de Defensa
La "humillación" sume a Thatcher en una crisis
"Tenemos muchos amigos nuevos", comunicó crípticamente un residente de Puerto Stanley. Ésa fue la primera confirmación de fuente no argentina que llegó a Londres: las islas Malvinas (Falkland, para los británicos) habían sido ocupadas militarmente por la Argentina. Hoy, el gabinete británico se reunió tres veces; y mañana el Parlamento celebrará su primera sesión sabatina desde la Crisis de Suez, en 1957. La oposición sostiene que Gran Bretaña ha sido humillada. El Secretario de Defensa anunció que se prepara una "sustancial fuerza naval" que intentaría recuperar las islas, pero existen problemas logísticos. Reagan no pudo convencer a Galtieri en casi una hora de conversación telefónica. Gran Bretaña está en minoría en la ONU.
El Parlamento británico celebrará mañana su primera sesión sabatina en 25 años. La primera ministro Margaret Thatcher, que ha hecho de la defensa nacional un leitmotiv de su gobierno, deberá enfrentar a una oposición enardecida, según la cual Gran Bretaña ha sido "humillada" por lo que John Silkin -vocero del laborismo en asuntos de defensa- llamó "una junta fascista de pacotilla".
Hasta las 18.15 de hoy, el gobierno inglés se negó a aceptar que la Argentina había ocupado las islas Malvinas. El gabinete se reunió tres veces en el día, y el Parlamento -que tradicionalmente clausura a las 15 sus deliberaciones de los viernes- se mantuvo en estado de sesión permanente.
La primera confirmación del desembarco argentino en Puerto Stanley la obtuvo una operadora de télex, que logró comunicarse con las islas. El diálogo escrito fue el siguiente:
-Hola, ¿qué son todos esos rumores que hemos escuchado aquí en Londres?
-Tenemos muchos amigos nuevos.
-Sobre esos amigos es sobre lo que queremos saber algo. ¿Han desembarcado?
-Afirmativo.
-¿Pueden ustedes transmitir?
-No tenemos órdenes todavía. Tenemos que obedecer órdenes.
-¿Órdenes de quién?
-Del nuevo gobierno.
-¿Argentino?
-Sí.
-¿Están los argentinos en control?
-Sí. No se puede discutir con miles de soldados que tienen un enorme apoyo naval, sobre todo cuando no se tiene más que 1.800 hombres. Un momento, por favor.
En este punto la comunicación se cortó, pero minutos más tarde las radios londinenses lanzaban al aire la confirmación de la noticia que, en Buenos Aires, se celebraba desde muy temprano.
A primera hora de la tarde, el vespertino londinense The Standard clamaba en letras tipo catástrofe: "ARGENTINA INVADE".
La población recibió atónita las noticias sobre el inesperado desafío argentino. El Diario de Caracas ensayó una rápida encuesta callejera, y encontró un resumen del sentimiento general de las palabras de un empleado que, en la estación ferroviaria de Charing Cross, respondió: "No valdría la pena pelear por esas islas. Están muy lejos y no valen gran cosa. El problema es que esto afecta a la imagen de Gran Bretaña".
Un comentarista de la BBC aventuró que "una batalla naval es inevitable". El secretario de Defensa, John Nott, se limitó a anunciar que Gran Bretaña ha puesto "a la Armada Real en estado de alerta y está preparando una sustancial fuerza de operaciones". Nott dijo que esa fuerza será "suficientemente grande y poderosa como para enfrentar cualquier problema que encuentre en el Atlántico Sur", aunque expresó su confianza en las "soluciones diplomáticas".
En realidad, la batalla diplomática está perdida para Gran Bretaña. Hoy, el delegado británico falló en su intento de lograr que el consejo de seguridad de Naciones Unidas condenara lo que llamó "invasión argentina" de las islas.
En el Foreign Office se reconoce privadamente que Inglaterra está en minoría dentro de la ONU, dado que los países del tercer mundo no están dispuestos a defender las pretensiones que Gran Bretaña aún mantiene en ultramar.
El jueves por la noche, desde Washington, el presidente norteamericano Ronald Reagan llamó por teléfono a su colega Leopoldo Fortunato Galtieri, de la Argentina, para instarlo a suspender cualquier intento de ocupar las islas. Para entonces, Gran Bretaña ya sospechaba que el operativo argentino estaba en marcha e -impotente para prevenir el desembarco en una posesión situada a 500 kilómetros de la Argentina y a 13.000 de la propia Gran Bretaña- había llamado desesperadamente a la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU. La gestión telefónica de Reagan, que habría sido solicitada por Thatcher, fracasó por completo, aun cuando la conversación de presidente a presidente se extendió durante casi una hora.
Sin embargo, el canciller británico, Lord Carrington, señaló esta noche que Gran Bretaña no considera agotada la vía diplomática. Su antecesor, David Owen, declaró que no quedan otras vías abiertas: Owen sostuvo que, una vez capturadas las islas por los argentinos, es "extremadamente difícil" para Gran Bretaña recobrarlas. En todo caso, la fuerza naval inglesa se tardaría dos semanas en llegar al archipiélago, en el extremo austral del hemisferio occidental.
El gobierno de Thatcher rompió hoy las relaciones diplomáticas con el de la Argentina.
Preguntas y respuestas
¿Dónde están ubicadas las Malvinas?
En el Atlántico Sur. Las atraviesan el paralelo 52 y el meridiano 58 y 60.
¿A qué distancia están del territorio continental argentino?
A unos 500 kilómetros. Están, a la vez, a 350 kilómetros de la Isla de los Estados (Argentina).
¿Y del Reino Unido?
A 13.000 kilómetros.
¿Cuántas son?
Si consideramos sólo aquéllas que tienen más de 20 kilómetros cuadrados, 20. Hay, además, un centenar de islotes y rocas.
¿Cuál es la superficie total del archipiélago?
15.800 km².
¿Cuáles son las islas más grandes?
Oriental o Soledad, que tiene 6.350 km²; y Occidental o Gran Malvina, que pese a su nombre no es la mayor; tiene 4.500 km²).
¿Dónde está la capital?
En la isla Oriental o Soledad.
¿Estuvo siempre en el mismo lugar?
No, hasta 1845 estuvo más al norte, en Port Louis (o Puerto Soledad), pero en la misma isla.
¿Cómo se llama?
Puerto Stanley, aun en la cartografía argentina. Sin embargo, algunos medios argentinos le dicen, desde 1966, Puerto Rivero. Ese año, un grupo armado desvió un avión, obligándolo a aterrizar en Malvinas. Allí izó la bandera argentina, que flameó durante 36 horas en la capital, rebautizada Rivero en memoria de un gaucho que, en 1833, fue detenido por los ingleses y llevado a Londres.
¿Cómo es el clima?
Sopla viento y cae lluvia la mayor parte del año. La temperatura media es 5º, con 18º de máxima y -4º de mínima.
¿Cuántos habitantes hay?
1813, según el censo de 1980; más de 1000 viven en Puerto Stanley.
¿De qué viven?
Crían ovejas (hay 600.000 cabezas; 330 por cada habitante), pescan o recogen algas marinas en las costas. En inglés, alga se dice kelp; y a quien recoge algas se lo llama kelper. A veces, en Gran Bretaña, se denomina así a los malvinenses. Lo normal es llamarlos Falkland islanders.
¿Son todos trabajadores independientes?
No. La mayoría de la población depende de la Falkland Islands Company, establecida en 1846.
¿Quién descubrió las islas?
Está muy discutido. Unos dicen que fue Vespucio. Otros, Magallanes. Los ingleses dicen que las descubrió John Davis en 1592. Está aceptado que el holandés Sebald de Weert las avistó en 1600, pero no que fuera el primero en hacerlo. El inglés John Cook llegó en 1683.
¿Por qué los ingleses las llaman Falklands?
Las llaman "las Falklands" (con "s") o "las islas Falkland" (sin "s") en homenaje al vizconde de Falkland, que era tesorero del Almirantazgo de 1690, cuando otro inglés -John Strong- descubrió el canal de San Carlos, que separa a las dos islas mayores. Strong dio el nombre de Falkland al canal, pero luego le fue extendido a todo el archipiélago.
¿Por qué los argentinos las llaman Malvinas?
A fines del siglo 17, marinos de Saint-Malo (Francia) navegaron el Atlántico Sur, desembarcaron en la isla Soledad y bautizaron al conjunto con el nombre Malouines: en francés, "pertenecientes o relativas a Saint-Malo". Los españoles transformarían el nombre, pero en Maluinas y, después, en Malvinas.
¿Las islas fueron francesas alguna vez?
Sí, en 1764 la expedición de Louis-Antoine de Bougainville levantó en la isla Soledad un fuerte y una pequeña población, bautizada Port Louis. Estuvieron allí tres años.
¿Cuándo llegaron los ingleses?
En 1765 el comodoro John Byron desembarcó en la Gran Malvina, izó la bandera de St. George y se fue. Él no supo que había franceses en la isla Soledad y éstos no se enteraron de la llegada de los ingleses al archipiélago.
¿Hubo un asentamiento inglés en la isla occidental?
Sí, Puerto Egmont, fundando por John Mc Bride en 1766.
¿España no reclamaba derechos sobre las islas?
Sí, porque las consideraba parte de sus colonias de ultramar.
¿Dependían de Buenos Aires?
Hasta 1776 dependerían directamente del Rey. Ese año, al crearse el Virreinato del Río de la Plata, pasarían a depender del Virrey, con sede en Buenos Aires.
¿Por qué se fueron los franceses?
Porque España les pagó para que dejaran las islas. La entrega se hizo el 1º de abril de 1767.
¿Quién fue el primer gobernador español?
El capitán Felipe Ruiz Puente.
¿Los ingleses lo aceptaron?
No, y se negaron a abandonar Puerto Egmont. En 1770, España los echó de allí por la fuerza.
¿No pueden alegar ellos que la expulsión fue un acto contra derecho?
En 1790, el Reino Unido y España celebraron el Tratado de Nootka Sound, cuyo artículo 9º estableció, "respecto a las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes", así como las "islas adyacentes", que los súbditos británicos podrían desembarcar "con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias", pero no podrían "formar en el futuro ningún establecimiento".
¿Cuándo se independizó la Argentina de España?
De hecho, en 1810; formalmente, en1816.
¿Declaró, en ese momento, que se consideraba heredera de las Malvinas?
Estaba implícito. Además, en 1820 tomó control efectivo, designando gobernador.
¿Cuándo reconoció el Reino Unido la independencia argentina?
En 1825.
Al momento de reconocer la independencia argentina, ¿no hizo el Reino Unido reserva de sus derechos?
No. Tampoco lo hizo en el "Tratado de Amistad, Comercio y Navegación" que ambas naciones firmaron ese mismo año. El primer reclamo inglés es de 1829.
¿Cuándo pasaron las islas, de hecho, a ser inglesas?
El 2 de enero de 1833. Tropas al mando de John James Onslow, que arribaron en la fragata Clio, derrocaron al gobernador José María Pinedo y tomaron posesión de las islas.
¿Cuántos gobernadores argentinos hubo antes de 1833?
Seis. Los primeros tres, con el título de Comandante Militar. A partir del cuarto, con el título de Comandante Político y Militar.
¿Cuál es el estatus actual?
Hasta hoy, eran "dependencias" británicas. Fueron declaradas colonias en 1841.
¿Los nacidos en ellas tenían ciudadanía británica?
No.
¿La Argentina nunca cesó su reclamo?
Nunca.
¿Fue llevado el caso a las Naciones Unidas?
Cuando se constituyó la ONU, la Argentina hizo reserva de sus derechos sobre las islas. En 1964, se constituyó un subcomité de descolonización que incluyó las islas "Falkland (Malvinas)" entre los territorios a descolonizar. En 1965, la resolución 2065 (XX) de la Asamblea de la ONU instó a Gran Bretaña y la Argentina a buscar "una solución pacífica", teniendo en cuenta "los intereses" de la población isleña; no sus deseos, ya que se trata de una población cerrada. Los argentinos no son admitidos como residentes.
¿Nunca hubo progresos?
Sí, pero no en la negociación de fondo. La Argentina construyó una pista provisional de aterrizaje, y recibió malvinenses en escuelas y hospitales continentales. Hubo, además, intercambio de turistas. En 1980, Gran Bretaña anunció su intención de reintegrar las islas a la Argentina, pero lo sujetó a los deseos de los isleños, que mostraron su disconformidad.
Despacho de Rodolfo Terragno desde Londres al Diario de Caracas - junio de 1983
Probado por documentos del Foreign Office
Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas
En 1910 y en 1936, funcionarios y abogados el Foreign Office emitieron dictámenes que ponían en duda los títulos británicos para retener las Malvinas. "No es fácil explicar nuestra posición sin quedar como bandidos internacionales", decía un memorando de 1936. Gran Bretaña nunca aceptó un arbitraje porque su posición tenía "ciertas debilidades", y las islas debían ser conservadas "por razones estratégicas".
A poco de planteada la crisis de las Malvinas, el gobierno británico removió todos los documentos sobre las Falklands que se hallaban en el Public Record Office: un archivo de papeles oficiales accesibles al público.
El Sunday Times reveló el 20 de junio de 1982 que, entre los documentos trasladados al Foreign Office, figuran varios en que los funcionarios de la propia cancillería británica pusieron en duda el derecho del Reino Unido sobre el archipiélago.
Ésta es una lista de los papeles que prueban las "dudas secretas" de la diplomacia inglesa acerca de ese derecho, invocado por el gobierno de Margaret Thatcher para librar la guerra del Atlántico Sur:
Memorando De Bernhardt (1910). A pedido del jefe del Departamento Americano del Foreign Office, Sidney Spicer, el investigador Gastón De Bernhardt preparó un memorando que condensaba la historia de las islas y los argumentos jurídicos de Gran Bretaña y la Argentina. Ese memorando sirvió como guía interna del Foreign Office hasta 1938. De Bernhardt dejó sentado lo siguiente:
- "La cuestión de la soberanía fue específicamente excluida del acuerdo celebrado con España en 1771." Este acuerdo contenía una cláusula secreta por la cual Gran Bretaña se obligaba a abandonar las islas, cosa que hizo en 1774.
- "Durante 55 años, hasta 1829 (es decir, hasta 13 años después de proclamada la independencia de la Argentina), Gran Bretaña no mostró interés en las islas."
- "Gran Bretaña comenzó a reclamar la isla oriental sólo en 1829" (nunca la había reclamado durante el dominio español; ésta es la isla donde está Puerto Argentino).
Carta de Spicer (1910). En carta al propio De Bernhardt, Spicer confesó: "Es difícil evitar la conclusión de que la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada, y que nuestra acción ha sido algo despótica".
Memorando Fitzmaurice (1936). En febrero de 1936, el asesor legal George Fitzmaurice desaconsejó que Gran Bretaña sometiera la cuestión de las Malvinas a un arbitraje internacional: "Nuestra posición tiene ciertas debilidades. Pero nosotros hemos ocupado las islas durante más de un siglo (aunque sea ilegalmente, como dice la Argentina) y por razones estratégicas no podemos renunciar a ellas. De manera que lo más indicado es adoptar una línea dura".
Memorando Troutbeck (1936). Ese mismo año, el jefe del departamento americano del Foreign Office, John Troutbeck, dejó sentada por escrito su opinión: "La dificultad [para sostener] nuestra posición es que la captura de las islas Falkland en 1833 fue un procedimiento arbitrario, si se lo juzga con los criterios de hoy en día. No es, por lo tanto, fácil explicar nuestra posición sin quedar como bandidos internacionales".
Propuesta de devolver las islas a la Argentina (1940). Este documento figura en el índice del Public Record Office pero permanecerá secreto hasta el año 2015. El título, sin embargo, es suficientemente explícito: "Oferta hecha por el gobierno de Su Majestad para reunificar las islas Falkland con la Argentina y aceptarlas en arriendo".
Memorando del Departamento de Investigaciones (1946). Este documento describe la ocupación británica de las islas, en 1833, como "un acto de injustificable agresión".
Al margen de estos antecedentes, están los actos públicos, reveladores de que Gran Bretaña había abandonado toda pretensión de soberanía sobre las Malvinas.
Constituida la Organización de las Naciones Unidas, registró el archipiélago como "territorio sin gobierno propio, bajo administración británica": un modo elíptico de aludir a una colonia.
El Comité Especial de Descolonización (ONU) declaró que las Malvinas estaban sujetas al proceso descolonizador, urgido en 1960 por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
En 1965, Gran Bretaña y la Argentina comenzaron a negociar el futuro de las islas en el marco de la ONU: Londres reconoció, de hecho, el status colonial de las Malvinas, su único argumento para demorar la reintegración del archipiélago a la Argentina era la voluntad de los isleños. La Corona ya no invocaba títulos sobre las islas.
El derecho a la autodeterminación, planteado por Gran Bretaña a favor de los isleños, sólo surge en el caso de una población que reclama su independencia: algo que nunca hicieron ni podrían hacer los 1800 habitantes de la colonia británica.
Ése era el último argumento del gobierno británico, que desde 1910 venía retrocediendo en sus posiciones -inauguradas en 1833 por Lord Palmerston con una firme defensa del derecho de soberanía de la Corona- hasta llegar al punto en que se hallaba el conflicto cuando, el 2 de abril, la Argentina ocupó las islas.
Fue entonces cuando Margaret Thatcher revivió la idea según la cual "the Falklands are British": algo que, como lo revelan los documentos internos, nunca fue creído ni por el Foreign Office.
Fuente: El Historiador
domingo 29 de enero de 2012
Gilad Shalit: En nombre de Ron Arad
El regreso de Gilad Shalit a Israel tuvo algo especialmente simbólico. El piloto que en efecto transportó al soldado hasta entonces cautivo desde la base aérea de Tal Nof rumbo a Mitzpe Hila no era otro que el hijo de Yishai Aviram.
Hace 25 años, Yishai se encontraba en el sur del Líbano en compañía del navegante Ron Arad cuando su avión fue abatido.
El teniente coronel R., digno sucesor de su padre devenido en piloto de helicópteros, pidió personalmente efectuar esta misión para el Estado Mayor de Tsahal. Durante todo el vuelo, habló con Gilad Shalit, describiéndole con mucho placer los lugares que sobrevolaban.
La emoción alcanzó su paroxismo cuando el helicóptero sobrevoló Mitzpe Hila, el pueblo de origen del joven soldado israelí.
Arigato desde Japón
Los habitantes del área de Tohoku expresan sus gracias por toda la ayuda internacional que les ha sido brindada.
El recuerdo de ese día está todavía cerca de los corazones de todos. En ocasiones, frente a un terrible desastre como el que se muestra, la solidaridad emerge de la humanidad. Desaparecen los límites, no hay odio, y unimos al mundo en una causa para asistir a nuestros hermanos, dondequiera que estén.
No olvidemos cómo actuamos en esta circunstancia. Si hiciéramos de esa conducta una rutina, nuestro mundo sería maravilloso.
Las traducciones sobran.
Fuente: Youtube.com
Muchas gracias Evelyn.
Esta canción quiere dar la vuelta al mundo...
El vídeo ha sido editado por un joven integrante de la Asociación de Ecologistas Ben Magec, que entre 2008/2009 se ha desplazado para dar a conocer la situación que se vive el los países de la África Occidental Subsahariana. El autor de la canción, natural de Costa de Marfil, es conocido sobre todo por las numerosas críticas que hace en sus canciones y por sus tendencias rastafaris, motivos por los que ha sido víctima de varios intentos de asesinato.
Artista: Tiken Jah Fakoly
Verdaderamente, eso es lo único que lo ha logrado".
Margaret Mead
Fuente: YouTube.com
Gracias Adela.
sábado 28 de enero de 2012
Alemania y Polonia recuerdan el Holocausto
BERLÍN, Alemania, ene. 27, 2012.- Con un discurso del crítico literario y superviviente del gueto de Varsovia Marcel Reich-Ranicki, ante el Parlamento germano, Alemania recordó este viernes el Holocausto judío con motivo del 67 aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz, el 27 de enero de 1945.
En presencia del presidente de Alemania, Christian Wulff, la canciller federal, Angela Merkel, y los miembros de su Gabinete, Reich-Ranicki recordó su juventud como judío encerrado en el gueto de la capital polaca y las deportaciones masivas a los campos de exterminio.
El anciano, de 91 años, necesitó la ayuda del propio Wulff y del presidente del Tribunal Constitucional, Andreas Vosskuhle, para acceder y abandonar posteriormente el púlpito de la cámara baja, el Bundestag.
De origen polaco, el más reconocido de los críticos literarios germanos explicó que lo que los nazis calificaron como un "traslado de los judíos, fue en realidad una deportación, una deportación de Varsovia con un solo fin: la muerte".
Reich Ranicki relató que, como traductor en la administración del gueto, tuvo conocimiento de los planes para las deportaciones de los judíos con antelación y de que los empleados y sus familiares del consejo judío serían excluidos de esa medida.
Es por ello, según explicó, que ese mismo día contrajo matrimonio con su novia Teófila, con la que estuvo casado 69 años hasta su muerte en 2011.
La intervención de Reich-Ranicki impresionó hasta tal punto a los congregados en el Bundestag, entre ellos varias clases de escolares alemanes, franceses y polacos, que a su término se produjeron varios minutos de silencio, interrumpido por aplausos contenidos.
Anteriormente y en la apertura de la sesión, el presidente del Bundestag, Norbert Lammert, honró expresamente a aquellos ciudadanos de Alemania que plantan cara a la ultraderecha y el 'neonazismo'.
"Son gentes que dan ejemplo y muestran valor", dijo Lammert, quien recordó también a la célula neonazi descubierta el pasado otoño, a la que se culpa del asesinato de nueve ciudadanos extranjeros y una policía.
El presidente de la cámara baja comentó igualmente que estudios recientes revelan que un 20 por ciento de la población alemana tienen convicciones "antisemitas latentes" y que esos planteamientos no son aceptables en este país.
El Parlamento alemán dedica todos los años desde 1996 esta fecha a recordar la liberación de Auschwitz y recordar la memoria de las víctimas del genocidio cometido por los nazis, no sólo contra los judíos, sino contra otras minorías étnicas y sociales como los gitanos o los homosexuales.
Otros actos en memoria de las víctimas del Holocausto tuvieron lugar esta mañana ante los memoriales erigidos en distintos campos de concentración nazi en territorio, germano como el de Sachsenhausen y el de Ravensbrück.
Representantes del ámbito político y religioso polaco conmemoraron hoy el 67 aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz (sur de Polonia), símbolo del horror nazi en que fueron asesinados más de un millón de prisioneros, en su mayoría judíos.
"Auschwitz es una de las principales advertencias que nos ha dado la historia. Una advertencia contra el odio, contra el racismo, el antisemitismo y la xenofobia", recordó el presidente del país, Bronislaw Komorowski, en una carta leída durante el acto.
Komorowski recordó que Polonia "no se olvida de las víctimas del Holocausto", en gran mayoría de nacionalidad polaca, y subrayó la historia del país centroeuropeo como escenario de convivencia pacífica.
Con motivo del aniversario el museo del campo de concentración ha expuesto la única puerta de una cámara de gas que todavía se conserva, ya que las autoridades nazis destruyeron la mayoría antes de su huida.
En Varsovia se recordó asimismo a las víctimas del Holocausto con una ofrenda floral en el mismo lugar donde los judíos eran obligados a subir a los trenes en que serían deportados hasta los campos de concentración.
El 27 de enero de 1945 las tropas soviéticas liberaron el complejo de campos de concentración de Auschwitz-Birkenau, campo de exterminio construido en 1940 y convertido hoy en un museo-memorial.
La fecha de la liberación del campo ha sido elegida para conmemorar el día internacional del Holocausto y no olvidar la "solución final" con la que el nazismo se propuso exterminar a los judíos.
Fuente: Noticierostelevisa.esmas.com
Hasta aquí la crónica, seleccionada entre tantas otras por obvias razones, tanto en el pasado que evocaron como en el presente que demuestra a las claras que si hubo educación respecto del Holocausto en Polonia y Alemania, no ha tenido lagunas sino océanos que deberán -si así lo desean- revisar. Los pueblos de ambos países los han colocado entre las cuatro naciones que aplazaron en el momento de rendir la lección: "antisemitismo latente", le llaman.
viernes 27 de enero de 2012
Día Internacional de Conmemoración del Holocausto
¿Cuál sería el mejor camino para transitar en esta intervención? Tuve claro desde el inicio que esta no debía ser una intervención protocolar más, que debía conllevar un fuerte compromiso. Debía ponerme en la piel del otro, los pies del otro.
Dejarme atravesar por el tormento, el dolor, el miedo, la culpa, la soledad, el hambre. Debía salir de las cifras, las estadísticas, los números; debía adentrarme en lo humano y contar. Ejercitar la memoria… Esa memoria que los regímenes criminales - como el nazi y otros - quisieran acallar, quisieran que no exista. Yo prefiero la memoria viva. Al decir de Eduardo Galeano:
Celebración de las contradicciones / 1
Como trágica letanía se repite a sí misma la memoria boba. La memoria viva, en cambio, nace cada día, porque ella es desde lo que fue y contra lo que fue.
Ese es el sentido de rescatar la memoria: aprender, prevenir, no volver a repetir, recobrar la dimensión humana.
Fue así que me sumergí en lecturas, escuché y vi una y otra vez los desgarradores testimonios de las víctimas, leí ponencias de destacados historiadores… A propósito, agradezco enormemente la generosidad del Departamento de Habla Hispana de Yad Vashem a través de la Sra. Iliana Rapp que me condujo en este proceso de aprender y de la Sra. Isabel Burnstein de Khon y su esposo Eduardo que con enorme generosidad y apertura me ayudaron y guiaron en este camino de recordar (re - cordis - volver a pasar por el corazón).
El Holocausto - la Shoá - fue una exterminación organizada en forma industrial. El método más organizado y planificado - de hecho industrializado - de asesinato masivo.
No fue producto de un grupo de locos fanáticos. Fue producto de un régimen criminal políticamente sustentado. En una de las disertaciones del Profesor David Bankier (David Bankier es profesorde Estudios del Holocausto en el Instituto de Judaísmo Contemporáneo de la Universidad Hebrea de Jerusalem y jefe del Instituto Internacional de Investigación del Holocausto en Yad Vashem) en esa disertación acerca del antisemitismo nazi dice:
"Hitler consideraba a las modernas ideologías igualitarias y a la emancipación como una rebelión de las clases inferiores, de las clases bajas, como una rebelión liderada por los judíos y por lo tanto, como una versión secularizada del mesianismo judío.
Desde esta perspectiva los nazis consideraban al bolcheviquismo como un fenómeno proveniente del devenir de la historia europea contemporánea pero más como una forma radical y reciente del judaísmo y de la antigua conspiración judía. Esta conspiración era según ellos, la causante de la disolución y desintegración de las naciones y el nazismo era de esta manera una doctrina que venía a salvar al mundo y redimir a la humanidad del sistema judeo-cristiano marxista. La adquisición y la supremacía total de la raza blanca alemana - así decía Hitler - deberían ser logrados a través de la guerra total contra los judíos. Una guerra total en la cual la única oportunidad sería o la victoria o la extinción."
El asesinato masivo y sistemático de judíos empezó poco después de la invasión de la Unión Soviética por los alemanes, en junio de 1941. De los fusilamientos se pasó al asesinato industrial, en los que se empleaba gas. Hacia el final de la guerra, en la zona de Europa que se hallaba bajo dominio nazi no quedaba prácticamente ningún judío.
Seis millones de víctimas ¿Cuántos millones de victimarios? ¿Cuántos millones de indiferentes?
"El sentimiento era que no podía ser que los alemanes, con quienes vivíamos juntos, continuaran en ese episodio, ese era el ambiente. Y en ese ambiente ingresaron a la Noche de los Cristales Rotos y no lo comprendieron y esa noche vino como una calamidad. Yo recuerdo a mi madre pálida y llorando. ¿Qué ocurrió? Bien, recuerdo que telefoneó a amigos no judíos. Tenía más amigos gentiles que judíos. Ninguna respuesta… Nadie".
La indiferencia se parece demasiado en estos casos a la connivencia.
Si bien la indiferencia fue demasiada también estuvo la solidaridad:
"Hubo un transporte grande de Grodno otra vez a Treblinka y Auschwitz. Generalmente llevaban 10.000 personas. Y todos nos escondimos… Había dos lugares para esconderse. Lo que ocurrió en esa época fue que no dejaban entrar a los niños pequeños a los escondites. Temían que llorasen o que hicieran ruido - eso quería decir abandonar a los niños a que sean asesinados. Y yo estaba con una tía que dejó a su hijo abajo. Ella lloraba tanto. Un niño de menos de un año… Y la segunda era una niña de casi tres años. Y había otro niño pequeño de los vecinos que nació en el gueto: también a él lo abandonaron.
Y mi abuelo, el padre de mi mamá, el abuelo Fridowich, decidió no ir con toda la familia, decidió estar con los niños: no dejarlos solos. Y estuvo con ellos hasta el final. Después de la guerra alguien me dijo que vio al abuelo afuera sobre una carreta. Eso fue en enero de 1943, en la nieve bajo un frío de menos de 10, menos de 15 grados. Con tres niños en los brazos. Esa fue la última vez que oí de él. Desde entonces la familia estaba absolutamente quebrada. El 13 de febrero hubo otro transporte de 5000 personas, y en ese transporte llevaron a todos. Yo escapé al bosque. Y una noche se me ocurrió ir a lo de una mujer gentil apellidada Puchalski. Esa era una mujer católica auténtica, una mujer de un gran corazón que me dijo: "Mira: Dios te ha enviado. Lo que te pase nos pasará a nosotros, estaremos juntos y listo." No me dejó ir. Mi tío es zapatero y al final vino a lo de la señora. Y también ella decidió mantenerlos, y a otros tres judíos. Y entonces había cinco en el pozo, debajo de la cama. 17 meses… salvó a 5 judíos. Nosotros éramos una familia de 42 personas. De los 42 quedamos sólo 2 - mi tío y yo."
Si de verdad los humanos somos seres cognoscentes con capacidad para aprender, esta es una de las lecciones a aprender:
No demos vuelta la cara ante el dolor y la injusticia, no pensemos que es el otro porque en realidad soy yo. Como dijo esa mujer católica la Sra. Puchalski: lo que te pase nos pasará a nosotros.
A propósito de solidaridad recuerdo ahora el reciente fallecimiento de Hermine "Miep", la colaboradora de la familia Frank, quien en febrero de 2009 había celebrado sus 100 años.
El silencio y el miedo fueron dos componentes fundamentales del régimen nazi - como de todo régimen criminal y opresivo.
"La Solución Final era un secreto de Estado. El 18 de noviembre de 1941, mientras los pelotones de exterminio fusilaban a los judíos en Rusia, el ideólogo nazi Alfred Rosenberg informó a los periodistas alemanes que la extirpación biológica de todos los judíos de Europa había comenzado. "Los judíos de Europa serán enviados más allá de los Urales o exterminados de otro modo, pero la prensa no debe proporcionar detalles al respecto". Y un mes después, el 14 de diciembre de 1941, cuando Rosenberg analizó con Hitler un próximo discurso, éste estuvo de acuerdo en que no debía tocar el tema de la aniquilación de los judíos.
Si era necesario mantener en secreto las actividades de los pelotones de exterminio, con mayor razón había que hacerlo con las de los campos de concentración. Existen abundantes pruebas de los esfuerzos por ocultar los centros de exterminio. Por ejemplo, el sargento-mayor de la SS Walter Burmeister, empleado en la construcción de Chelmno, declaró en su juicio que en el otoño de 1941 fue ubicado en una unidad especial encargada de un trabajo secreto del que nunca debería hablar; firmó su compromiso de secreto y nunca mencionó lo que vio en Chelmno, ni siquiera a sus parientes más cercanos. Del mismo modo, Kurt Gerstein escribió en su informe que el encargado de los campos de exterminio en Polonia, Odilo Globocnik le dijo: "Todo este asunto es uno de los mayores secretos en este momento, inclusive podríamos decir que el mayor de todos. Cualquiera que hable de ello será fusilado en el lugar".
El silencio, el juramentado silencio, el oprobioso silencio. El ocultamiento persistente de la verdad es parte de las estrategias políticas de los regímenes criminales. Por eso los que no los apoyamos, los que los repudiamos debemos luchar hasta que la verdad salga a luz… siempre, siempre a riesgo de transformarnos en cómplices.
Tal vez por eso el historiador Simón Dubnow dijo a los judíos que aún seguían con vida en Riga cuando era conducido para ser asesinado el 8 de diciembre de 1941: "¡Yidn, schreibt!" (¡Judíos, escriban!).
Y escribieron y contaron para hacernos saber, para prevenirnos, para que estemos alertas no como una letanía de dolor - aunque el dolor exista - sino como un gesto militante y comprometido - desde lo que fue y contra lo que fue.
La degradación, el despojo de todo lo que fuera humano, la destrucción sistemática de la identidad sigue siendo otra estrategia de los regímenes criminales. Hacerte sentir un despojo, una nada es parte del objetivo político. No tenés nombre, sos un número, tu cabello no es negro, ni rubio ni rizado, no tenés cabello. Tampoco tenés ropa. No tenés, no sos. Y consciente de tu propio destino, mancillado y humillado, te obligan a participar en la miseria y en el horror, te empujan a ser testigo y parte:
"El 21 de setiembre comenzaron los rumanos a asesinar a los judíos deportados de Bogdanowka. En pocos días fueron fusilados en los barrancos de la muerte 56.000 judíos.
A mi lado mataron a mi hermano mayor de 21 años. Él quería sacar plata, oro, porque se difundieron rumores de que a quien diera plata u oro lo dejarían trabajar. Él hizo gestos a los asesinos para salir del lugar y darles el oro, alguien creyó que quería escaparse, de lejos le disparó un tiro. Le entró por aquí (señala la sien y su manos tiembla) él cayó - traje una foto - cayó a nuestro lado. Estaba la novia de mi hermano, una muchacha de 19 años. Nos quedamos parados mirando.
Entonces ella nos tomó, esa muchacha nos agarró a los niños con la cara al cadáver y nos dijo: silencio, silencio, no griten que nos matarán. Y ¿qué fue lo que pasó allí? Soldados rumanos con rifles, ocho soldados, una línea de personas, sacaban ocho personas, niños, mujeres, hombres, ocho personas, las colocaban a borde de la fosa que en el fondo tenía una fogata, y los mataban desde un metro de distancia.
Había allí montañas de ropa, montañas que le sacaron a la gente. Cada uno iba con un atadillo, no sabían a dónde iban.
Estaba ahí y era como un parque. El foso estaba al otro lado del parque. Los que estaban de este lado no veían que del otro lado los asesinaban, entonces iban con todo tipo de ropas, con lo que tenían. Llevaban todo lo que tenían y allí trabajábamos mujeres. Trabajábamos más de un mes al lado del foso junto a las pilas de ropa que ellos robaron y quitaron. Pero esa muchacha, luego de tres días, contrajo una fiebre alta y me dijo esa mañana: yo no me levanto, no voy a ningún lugar, estoy enferma. La levantamos y la llevamos por la fuerza hasta la colina y allí me paré con ella al lado de la ropa y le dije: trabaja, aguanta, no me dejes sola. No sé cómo miré hacia otro lugar y de pronto veo que estaba parada frente a un oficial rumano y le dice: estoy enferma; tengo fiebre y no puedo trabajar, déjame ir a casa. Entonces él responde: ¿estás enferma? No necesitamos enfermos, necesitamos gente sana que pueda trabajar. Sacó una pistola del bolsillo. Ella estaba a medio metro de él, le disparó un tiro en la cabeza y ella cayó a su lado".
"El gas en el interior no era Ziklon B como en Birkenau sino simplemente un motor ruso, un tanque ruso. Eso envenenaba, asfixiaba a la gente después de 25 minutos, todos se asfixiaban, era terrible escuchar los gritos de las mujeres y los niños. Ellos clamaban "mame, tate" pero después de algunos minutos se asfixiaban. Había allí un alemán, Gustav Minsberger. Era el encargado de la cámara de gas. Él subía a la rampa y escuchaba Autmachen - abrir - "alles schlaft" - todos duermen.
Abríamos la puerta; adentro había unas 400 ó 350 personas incluidos niños. Todos estaban parados y cuando abríamos la puerta los primeros se caían. Luego era más fácil sacarlos. ¡Debo decirlo! Cuando sacaba los cadáveres y los arrojaba hacia abajo sin miramientos no había remedio. Desde la cámara de gas había una rampa que debía arrojarlos hacia abajo y desde allí los llevaban con las camillas. Así era con cada uno de ellos y hablamos aquí con los médicos, cada uno suspiraba, sacaba su último suspiro porque no era gas venenoso: era humo."
"Chelmno, en la provincia de Lodz, fue el primer sitio erigido por los alemanes para los asesinatos en masa por medio de gas. En diciembre de 1941 y enero de 1945 más de 200.000 judíos y 5000 gitanos fueron asesinados en Chelmno. Las víctimas eran sofocadas con gas inyectado desde el motor hacia la caja sellada de un camión. Había allí tres camiones de gas. El gas del motor entraba al interior, había una red en el piso del mismo y en cada camión entraban 80 personas. Había otro más grande en el que entraban 100 y cuando viajaban de Chelmno el bosque quedaba a 4 km.
Cuando viajaban para allá el gas entraba en el camión, cuando abrías la puerta veías que todos estaban magullados, cada uno quería sobrevivir, quería vivir, entonces cada uno arañaba al otro, algo terrible. Cuando llegaba el camión al horno, cuando entraban dos personas, el horno ya estaba encendido. Ellos colocaban una capa de maderos, la prendían, una capa de personas, una capa de maderos… y así cada dos días, cada dos días…"
"Holocausto" es una palabra de origen griega, que significa "sacrificio por fuego."
Después del horror, el pueblo judío apostó a la esperanza. Con sus cicatrices a cuestas y sin olvidar fue capaz de reconstruir. Basado en sus creencias, en sus principios, levantó la cabeza y acometió el futuro. Los pueblos a pesar de los horrores siempre encuentran el camino de su verdad, siempre encuentran su lugar. Nadie dice que esto sea fácil pero sí posible. He ahí otra gran lección.
La humanidad ¿aprendió? ¿Tomó conciencia? ¡Qué difícil encontrar la respuesta pertinente! El hambre de millones que sustenta el lujo de muchos ¿no es una ofensa a la humanidad entera? La devastación de la naturaleza que hoy castiga a algunos ¿nos deja indiferentes, inactivos? "Lo que te pase nos pasará a nosotros" dijo aquella vez la Sra. Puchalski.
Nosotros los políticos no podemos permitir la indiferencia, la prescindencia, el silencio, la mentira, la falta de compromiso. No podemos abonar los prejuicios, los estereotipos, la discriminación, la xenofobia, el racismo. No podemos denunciar la injusticia sólo cuando nos toca a nosotros, cuando nos duele a nosotros.
Primo Levi químico, escritor y poeta italiano judío fue el häftling; pedazo 174517, él mismo dice en sus escritos:
"Detrás del número ya no hay un hombre, sino sólo un objeto: häftling, es decir "pedazo". Si funciona, continúa. Si se rompe, es desechado."
Primo Levi fue uno de los poco en regresar desde los campos de concentración y escribe tal como lo pidiera el historiador Simón Dubnow antes de ser fusilado. Sus libros Si esto es un hombre, La Tregua y tantos otros son testimonios duros del horror y una advertencia desesperada y desgarradora para que no volvamos a repetir la historia.
Si de algo sirven estos eventos es para que estemos alertas, para que no permitamos el más mínimo signo que anticipe que la historia del horror se repita. A manera de compromiso con este gran objetivo y como homenaje a todas las víctimas inocentes permítanme traer a este recinto -depositario de la soberanía de nuestro pueblo- sus palabras:
Si esto es un hombre (1947)
Los que vivís seguros
En vuestras casas caldeadas
Los que os encontráis, al volver por la tarde,
La comida caliente y los rostros amigos:
Considerad si esto es un hombre
Quien trabaja en el fango
Quien no conoce la paz
Quien lucha por la mitad de un panecillo
Quien muere por un sí o por un no.
Considerad si es una mujer
Quien no tiene cabellos ni nombre
Ni fuerzas para recordarlo
Vacía la mirada y frío el regazo
Como una rana invernal.
Pensad que esto ha sucedido:
Os encomiendo estas palabras.
Grabadlas en vuestros corazones
Al estar en casa, al ir por la calle,
Al acostaros, al levantaros;
Repetídselas al vuestros hijos.
O que vuestra casa se derrumbe,
La enfermedad os imposibilite,
Vuestros descendientes os vuelvan el rostro.
Disertación de la política uruguaya
Daisy Tourné
Fuente: Yadvashem.org

























