Buenos Aires

Casa Rosada: Es la sede del Poder Ejecutivo de la República Argentina. El edificio está ubicado en la calle Balcarce Nº 50, frente a la histórica Plaza de Mayo. Alberga el Museo de la Casa de Gobierno y ha sido declarada Monumento Histórico Nacional.

Tucumán

Casa Histórica de la Independencia: Fue sede de la declaración de la independencia argentina el 9 de julio de 1816, proclamada por un cuerpo de delegados de la mayoría de las Provincias Unidas del Río de la Plata.

Misiones

Cataratas del Iguazú: Su nombre proviene de dos palabras guaraníes: "y" (agua), y "guasú" (grande). Están formadas por 275 saltos de hasta 80 m. de altura, alimentados por el caudal del río Iguazú.

Santa Cruz

Glaciar Perito Moreno: Es uno de los más imponentes del mundo y ha sido considerado la octava maravilla. Por su importancia natural, la UNESCO le ha conferido el título de Patrimonio de la Humanidad.

Río Negro

San Carlos de Bariloche: Sus reservas naturales, su estilo arquitectónico, y sus centros de esquí son el principal atractivo de la ciudad, que también aloja un importante número de instituciones y empresas científico -tecnológicas.

martes 31 de enero de 2012

Homenaje de Google a Atahualpa Yupanqui

Google homenajea a Atahualpa Yupanqui
| Foto: Google |



Héctor Roberto Chavero Haram, nuestro Atahualpa Yupanqui, cumpliría hoy 104 años. La fecha no pasó desapercibida para Google, que lo honra con su doodle de este martes.

Atahualpa Yupanqui (en quechua, el que viene de lejanas tierras para decir algo), nació en Pergamino, Buenos Aires, Argentina, el 31 de enero de 1908 y falleció en Nîmes, Francia, el 23 de mayo de 1992.

Es considerado el músico folclórico más importante que ha dado la Argentina y sus canciones integran los repertorios de reconocidos intérpretes.


Un grande celebra a otro grande
Atahualpa Yupanqui - Julio Cortázar






Jairo homenajea a Atahualpa Yupanqui






Y nosotros también, Don Ata.

lunes 30 de enero de 2012

Hundimiento del crucero General Belgrano: la posición de Gran Bretaña

Hundimiento del crucero General Belgrano
| Foto: Google |



El 2 de mayo de 1982, un mes después de que la Argentina tomara posesión de las Islas Malvinas - territorio usurpado por los ingleses en 1833- el crucero General Belgrano recibió un ataque con torpedos de un submarino británico, mientras navegaba fuera de la zona de exclusión que Gran Bretaña había fijado. No tardaría en hundirse ocasionando la muerte de 368 tripulantes. A continuación transcribimos dos artículos donde aparece la postura de Londres en el momento de producirse los hechos.

Retórica inglesa para legitimar la agresión

Fuente: Eduardo Crawley (Especial para La Nación), Diario La Nación, martes 4 de mayo de 1982, pág. 4.

Londres.- El lunes -feriado en Inglaterra- comenzó con la noticia del torpedo del crucero General Belgrano. Una vez más se comprobó el desencuentro informativo. Las primeras versiones periodísticas afirmaban rotundamente que el ataque se había producido fuera de "la zona de exclusión total" declarada por la flota británica. Luego un corresponsal de los tantos que viajan en el portaaviones Hermes produjo una versión contradictoria, pero muy detallada, que ubicaba al General Belgrano justo adentro de esa zona. Hacia el mediodía, el vocero oficial del Ministerio de Defensa declaraba: "Lo único que puedo decir es que el crucero estaba navegando al sur de las Malvinas".

¿De dónde vino la orden?
A media tarde, el corresponsal sobre el Hermes había acortado dramáticamente su versión, señalando que el General Belgrano "hacía tiempo que había sido avistado navegando justo afuera de la zona de exclusión total". En Londres comenzó a circular la versión de que la orden de torpedear al crucero no había provenido del comandante de la flota británica, almirante Woodward, sino directamente desde la capital británica. Oficialmente, la acción se explicó señalando que el General Belgrano "representaba una amenaza significativa para la flota". Ya al anochecer, virtualmente todas las versiones periodísticas afirmaban categóricamente que el ataque se había producido fuera de la "zona de exclusión total".

Divergencias
En este caso particular, la divergencia entre las distintas versiones revistió una importancia que trasciende el marco de la guerra psicológica. La ubicación precisa del crucero en el momento de ser atacado afecta toda la argumentación jurídica con que Gran Bretaña, en el ámbito internacional, intenta presentar su acción como "autodefensa". Según las "reglas de juego", de esta construcción justificativa, Gran Bretaña podría legitimar cualquier acción de fuerza llevada a cabo dentro de la "zona de exclusión total" que ha establecido en torno a lo que ella misma considera parte de su territorio.

Pero esas mismas "reglas de juego" implican que cualquier acción bélica realizada fuera de dicha zona presentaría un pasaje de la "autodefensa" a la guerra lisa y llana. Es de notar que en el ámbito jurídico británico se cuestionó duramente la decisión de establecer una "burbuja" protectora en torno de las unidades de la flota, dentro de la cual se atacaría a cualquier nave o aeronave intrusa. Se señaló con acierto que esta medida, en tiempo de paz, violaba elementales normas internacionales sobre el libre movimiento en alta mar.

Problemas para Pym
El torpedeo del General Belgrano, en este sentido, colocó en una situación embarazosa al canciller Francis Pym, quien en Nueva York acababa de reiterar su tesis de la autodefensa, rematando sus declaraciones con el siguiente pronunciamiento: "Nosotros no queremos llevar a cabo ningún ataque más contra ellos (los argentinos), ni nada por el estilo; sólo queremos que se retiren".

La nueva tesis de que el crucero General Belgrano "representaba una amenaza significativa para la flota" (recogida rápidamente por Pym, y por el corresponsal que transmitía desde el Hermes) fue lanzada precisamente para abrir una nueva avenida de justificación "compatible" con la noción de "autodefensa".

El canciller británico reiteró sus amenazas contra la Argentina

Fuente: Diario La Nación, martes 4 de mayo de 1982, pág. 4.

Naciones Unidas, 3 (UPI).- Gran Bretaña continuará aplicando "una presión inexorable sobre la Argentina, en los campos militar, político y económico". Hasta que se retire de las islas Malvinas, expresó el secretario del Foreign Office, Francis Pym.

El canciller insistió que las Malvinas "son territorio británico" y señaló que el despliegue militar en el Atlántico Sur era para defender "los derechos de ciudadanos británicos y el suelo británico".

En una conferencia de prensa ofrecida en las Naciones Unidas, Pym se refirió al anunciado esfuerzo de mediación del presidente del Perú, Fernando Belaunde Terry, diciendo que lo había comentado, entre otras cosas, durante su conversación con el secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig.

Insistencia
Cuando se le preguntó si Gran Bretaña estaba dispuesta a aceptar una mediación del mandatario peruano o del gobierno español, manifestó que "de lo de Perú no conozco mucho, sólo lo que he leído en los diarios".

Pym adoptó un tono inflexible en toda la conferencia de prensa diciendo que la condición previa para negociar era el retiro de las tropas argentinas. También insistió en que los argentinos deben dejar de lado sus reclamos para que previamente se les reconozca la soberanía.

El canciller británico declaró que se había reunido con el secretario general de la UN, Javier Pérez de Cuéllar, quien "presentó varias sugerencias sobre la manera en que las Naciones Unidas pueden ayudar a resolver este problema".

Asimismo, dijo que se había reunido esta mañana con el presidente del Consejo de Seguridad, el embajador chino, Lin Quing, y habían discutido el mismo tema. "Obtuve la impresión de que el secretario general no parece estimar que ha llegado el momento para una acción de las Naciones Unidas", destacó.

Consejo de Seguridad
Por otra parte consideró que no hacía falta otra reunión del Consejo de Seguridad, "ya que hay una resolución, la 502, que pide el retiro de las tropas argentinas y los argentinos no la han cumplido. No veo la necesidad de ninguna otra resolución hasta que se cumpla ésa".

Consultado si Gran Bretaña no estaba usando demasiado el recurso militar, con el resigo de dañar tanto el honor argentino que ese país no pueda volver a la mesa de negociaciones, respondió: "Realmente me importa muy poco lo que pase con el gobierno argentino".

Envío de tropas
"Hemos establecido una zona de exclusión en torno de las Malvinas y la haremos cumplir. Estamos defendiendo suelo británico y los intereses de ciudadanos británicos", enfatizó.

Indicó también que esa era la razón por la cual en las últimas horas los británicos habían "torpedeado a un crucero argentino y hundido a una lancha patrullera y averiado a otra que entablaron combate con nuestro helicóptero. No queremos atacar pero defenderemos la zona de exclusión hasta que la Argentina comprenda que tiene que evacuar a sus tropas, esa es la única salida".

Al insistírsele en una posible acción del Consejo de Seguridad contra la Argentina, Pym dijo que pensaba que se podrían ampliar las sanciones económicas; todo lo que sea una presión adicional, será bienvenido. Esa es nuestra política, una continua presión.

Reconocimiento
Dando indirectamente a las Malvinas el carácter de una nación, Pym manifestó que "otros países han sufrido lo mismo. Tenemos Afganistán. También está el caso de Polonia, donde los deseos del pueblo no se escuchan".

Con relación a los reclamos argentinos destacó: "reconocemos que la Argentina ha presentado un reclamo. Estamos dispuestos a sentarnos a negociar, pero a ellos les corresponde hacer el primer movimiento, que es retirar sus tropas. No hay otra salida".

Llegada
Londres, 3 (AFP).- El canciller británico, Francis Pym, se negó a hacer declaraciones a su llegada al aeropuerto Heathrow de esta capital, a bordo de un avión Concorde, procedente de N. York.

Pym debe dar cuenta a la primera ministra Thatcher de sus conversaciones en los Estados Unidos con el secretario de Estado, Alexander Haig, con el secretario general de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar, y con el presidente del Consejo de Seguridad de la UN, Ling Qing.



Fuente: El Historiador

2 de mayo de 1982 - Hundimiento del crucero General Belgrano

Hundimiento del crucero General Belgrano
| Foto: Google |



El 2 de mayo, un mes después de que la Argentina tomara posesión de las Islas Malvinas - territorio usurpado por los ingleses en 1833- el crucero General Belgrano recibió un ataque con torpedos de un submarino británico, mientras navegaba fuera de la zona de exclusión que Gran Bretaña había fijado. No tardaría en hundirse ocasionando la muerte de 368 tripulantes. A continuación transcribimos un artículo del diario La Nación publicado el 4 de mayo de 1982 sobre el episodio.

Fuera de la zona del bloqueo fue hundido el crucero General Belgrano

Fuente: Diario La Nación, 4 de mayo de 1982.

Hasta anoche se habían rescatado 123 náufragos y seguían las tareas de socorro. La nave tenía capacidad para una dotación de 1042 hombres. También se perdió el enlace radioeléctrico con el aviso Sobral, alcanzado por el fuego enemigo. Costa Méndez afirmó que "está resquebrajado el sistema interamericano". Gestión en Perú.

La confirmación del hundimiento del crucero de nuestra Armada, General Belgrano, que llevaba a bordo una dotación de 1042 hombres, constituyó ayer un trágico testimonio de la gravedad adquirida por la guerra -no declarada- entre la Argentina y Gran Bretaña en aguas del Atlántico Sur.

Anoche se habían rescatado 123 náufragos y continuaban las tareas de socorro. La nave se hundió al ser torpedeada por un submarino británico al Este de la isla de los Estados, fuera de la zona de bloqueo.

El Estado Mayor Conjunto dio cuenta, cerca de medianoche, de que también se había perdido enlace radioeléctrico con el aviso Sobral, nave de la Armada alcanzada por el fuego enemigo en proximidades de Puerto Argentino, cuando concurría en ayuda de un piloto de la Fuerza Aérea que anteayer se había eyectado de su aparato.

Acto alevoso
Sobre la suerte corrida por el General Belgrano el Estado Mayor Conjunto comunicó, a las 17.30 sobre la existencia de indicios que hacen presumir su hundimiento.

Posteriormente, la Cancillería, "en nombre del gobierno argentino", confirmó el hundimiento y, casi simultáneamente, otro comunicado del Estado Mayor Conjunto daba cuenta de que unidades de la Armada se dirigían al lugar del hecho para rescatar sobrevivientes.

La Cancillería calificó el ataque al General Belgrano como "un alevoso acto de agresión armada".

En tanto, el Departamento de Estado de la Unión negó una acusación de la Embajada Argentina en Washington sobre la colaboración con Gran Bretaña en el hundimiento del crucero General Belgrano. Nuestra representación había denunciado la ayuda de "medios ajenos a la flota inglesa" en la ubicación del navío.

Posible nuevo intento
El gobierno argentino, por otra parte, desmintió una versión según la cual nuestro país cedería en arriendo las Islas Malvinas a Gran Bretaña por el término de tres años, como punto de partida para superar el conflicto. Asimismo, se negó que haya gestiones diplomáticas en curso.

En nueva York, a todo esto, el titular de las Naciones Unidas ratificó su propósito de efectuar una gestión de paz, en tanto crecían las versiones sobre la posibilidad de un nuevo intento de desembarco de fuerzas británicas en el archipiélago.

En torno de las gestiones diplomáticas efectuadas por las Naciones Unidas se destacaron las reuniones que el presidente del Consejo de Seguridad, el chino Lin Qinq, mantuvo con el representante argentino ante ese organismo, embajador Eduardo Roca, y con el canciller británico, Francis Pym.

Entretanto, ayer viajaron a Lima, enviados por el gobierno argentino, el secretario general de la Presidencia y el jefe de la Casa Militar.

En aquella ciudad se reunieron con el presidente peruano en cumplimiento de una misión especial encomendada por Galtieri.

Por otra parte, el canciller argentino, Costa Méndez, en clara alusión a la posición asumida, por los Estados Unidos en la crisis por Malvinas, dijo que esa posición lleva consigo "el germen del resquebrajamiento gravísimo del sistema interamericano".



Fuente: El Historiador

"Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas"

Islas Malvinas
| Foto: Google |



El 2 de abril de 1982, la Argentina tomó posesión de las Islas Malvinas, territorio usurpado por los ingleses en 1833. La ocupación dio comienzo a una guerra que concluiría dos meses más tarde -el 14 de junio de 1982- con más de 650 muertos del lado argentino y más de 250 muertos, de las fuerzas armadas inglesas. La guerra fue el manotazo de ahogado que la dictadura agonizante intentó dar a fin de perpetuarse en el poder. Reproducimos a continuación dos despachos de Rodolfo Terragno, quien se encontraba en Londres al desatarse el conflicto y se convirtió en corresponsal del conflicto para el Diario de Caracas. En el primer despacho, "La 'humillación' sume a Thatcher en una crisis", con fecha 2 de abril, Terragno detalla cómo se vivió la ocupación de Malvinas en Gran Bretaña y presenta las características generales de las Islas Malvinas. En el segundo, "Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas", señala que desde 1910 distintos funcionarios de la cancillería británica pusieron en duda el derecho del Reino Unido sobre el archipiélago.

Fuente: Despachos de Rodolfo Terragno al Diario de Caracas, abril de 1982 a junio de 1983, en Terragno, Rodolfo, Falklands, Ediciones de la Flor, Buenos Aires, 2002.

Despacho de Rodolfo Terragno desde Londres al Diario de Caracas - 2 de abril de 1982

Renunciarían el Canciller y el titular de Defensa

La "humillación" sume a Thatcher en una crisis

"Tenemos muchos amigos nuevos", comunicó crípticamente un residente de Puerto Stanley. Ésa fue la primera confirmación de fuente no argentina que llegó a Londres: las islas Malvinas (Falkland, para los británicos) habían sido ocupadas militarmente por la Argentina. Hoy, el gabinete británico se reunió tres veces; y mañana el Parlamento celebrará su primera sesión sabatina desde la Crisis de Suez, en 1957. La oposición sostiene que Gran Bretaña ha sido humillada. El Secretario de Defensa anunció que se prepara una "sustancial fuerza naval" que intentaría recuperar las islas, pero existen problemas logísticos. Reagan no pudo convencer a Galtieri en casi una hora de conversación telefónica. Gran Bretaña está en minoría en la ONU.

El Parlamento británico celebrará mañana su primera sesión sabatina en 25 años. La primera ministro Margaret Thatcher, que ha hecho de la defensa nacional un leitmotiv de su gobierno, deberá enfrentar a una oposición enardecida, según la cual Gran Bretaña ha sido "humillada" por lo que John Silkin -vocero del laborismo en asuntos de defensa- llamó "una junta fascista de pacotilla".

Hasta las 18.15 de hoy, el gobierno inglés se negó a aceptar que la Argentina había ocupado las islas Malvinas. El gabinete se reunió tres veces en el día, y el Parlamento -que tradicionalmente clausura a las 15 sus deliberaciones de los viernes- se mantuvo en estado de sesión permanente.

La primera confirmación del desembarco argentino en Puerto Stanley la obtuvo una operadora de télex, que logró comunicarse con las islas. El diálogo escrito fue el siguiente:

-Hola, ¿qué son todos esos rumores que hemos escuchado aquí en Londres?
-Tenemos muchos amigos nuevos.
-Sobre esos amigos es sobre lo que queremos saber algo. ¿Han desembarcado?
-Afirmativo.
-¿Pueden ustedes transmitir?
-No tenemos órdenes todavía. Tenemos que obedecer órdenes.
-¿Órdenes de quién?
-Del nuevo gobierno.
-¿Argentino?
-Sí.
-¿Están los argentinos en control?
-Sí. No se puede discutir con miles de soldados que tienen un enorme apoyo naval, sobre todo cuando no se tiene más que 1.800 hombres. Un momento, por favor.

En este punto la comunicación se cortó, pero minutos más tarde las radios londinenses lanzaban al aire la confirmación de la noticia que, en Buenos Aires, se celebraba desde muy temprano.

A primera hora de la tarde, el vespertino londinense The Standard clamaba en letras tipo catástrofe: "ARGENTINA INVADE".

La población recibió atónita las noticias sobre el inesperado desafío argentino. El Diario de Caracas ensayó una rápida encuesta callejera, y encontró un resumen del sentimiento general de las palabras de un empleado que, en la estación ferroviaria de Charing Cross, respondió: "No valdría la pena pelear por esas islas. Están muy lejos y no valen gran cosa. El problema es que esto afecta a la imagen de Gran Bretaña".

Un comentarista de la BBC aventuró que "una batalla naval es inevitable". El secretario de Defensa, John Nott, se limitó a anunciar que Gran Bretaña ha puesto "a la Armada Real en estado de alerta y está preparando una sustancial fuerza de operaciones". Nott dijo que esa fuerza será "suficientemente grande y poderosa como para enfrentar cualquier problema que encuentre en el Atlántico Sur", aunque expresó su confianza en las "soluciones diplomáticas".

En realidad, la batalla diplomática está perdida para Gran Bretaña. Hoy, el delegado británico falló en su intento de lograr que el consejo de seguridad de Naciones Unidas condenara lo que llamó "invasión argentina" de las islas.

En el Foreign Office se reconoce privadamente que Inglaterra está en minoría dentro de la ONU, dado que los países del tercer mundo no están dispuestos a defender las pretensiones que Gran Bretaña aún mantiene en ultramar.

El jueves por la noche, desde Washington, el presidente norteamericano Ronald Reagan llamó por teléfono a su colega Leopoldo Fortunato Galtieri, de la Argentina, para instarlo a suspender cualquier intento de ocupar las islas. Para entonces, Gran Bretaña ya sospechaba que el operativo argentino estaba en marcha e -impotente para prevenir el desembarco en una posesión situada a 500 kilómetros de la Argentina y a 13.000 de la propia Gran Bretaña- había llamado desesperadamente a la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU. La gestión telefónica de Reagan, que habría sido solicitada por Thatcher, fracasó por completo, aun cuando la conversación de presidente a presidente se extendió durante casi una hora.

Sin embargo, el canciller británico, Lord Carrington, señaló esta noche que Gran Bretaña no considera agotada la vía diplomática. Su antecesor, David Owen, declaró que no quedan otras vías abiertas: Owen sostuvo que, una vez capturadas las islas por los argentinos, es "extremadamente difícil" para Gran Bretaña recobrarlas. En todo caso, la fuerza naval inglesa se tardaría dos semanas en llegar al archipiélago, en el extremo austral del hemisferio occidental.

El gobierno de Thatcher rompió hoy las relaciones diplomáticas con el de la Argentina.

Preguntas y respuestas

¿Dónde están ubicadas las Malvinas?
En el Atlántico Sur. Las atraviesan el paralelo 52 y el meridiano 58 y 60.

¿A qué distancia están del territorio continental argentino?
A unos 500 kilómetros. Están, a la vez, a 350 kilómetros de la Isla de los Estados (Argentina).

¿Y del Reino Unido?
A 13.000 kilómetros.

¿Cuántas son?
Si consideramos sólo aquéllas que tienen más de 20 kilómetros cuadrados, 20. Hay, además, un centenar de islotes y rocas.

¿Cuál es la superficie total del archipiélago?
15.800 km².

¿Cuáles son las islas más grandes?
Oriental o Soledad, que tiene 6.350 km²; y Occidental o Gran Malvina, que pese a su nombre no es la mayor; tiene 4.500 km²).

¿Dónde está la capital?
En la isla Oriental o Soledad.

¿Estuvo siempre en el mismo lugar?
No, hasta 1845 estuvo más al norte, en Port Louis (o Puerto Soledad), pero en la misma isla.

¿Cómo se llama?
Puerto Stanley, aun en la cartografía argentina. Sin embargo, algunos medios argentinos le dicen, desde 1966, Puerto Rivero. Ese año, un grupo armado desvió un avión, obligándolo a aterrizar en Malvinas. Allí izó la bandera argentina, que flameó durante 36 horas en la capital, rebautizada Rivero en memoria de un gaucho que, en 1833, fue detenido por los ingleses y llevado a Londres.

¿Cómo es el clima?
Sopla viento y cae lluvia la mayor parte del año. La temperatura media es 5º, con 18º de máxima y -4º de mínima.

¿Cuántos habitantes hay?
1813, según el censo de 1980; más de 1000 viven en Puerto Stanley.

¿De qué viven?
Crían ovejas (hay 600.000 cabezas; 330 por cada habitante), pescan o recogen algas marinas en las costas. En inglés, alga se dice kelp; y a quien recoge algas se lo llama kelper. A veces, en Gran Bretaña, se denomina así a los malvinenses. Lo normal es llamarlos Falkland islanders.

¿Son todos trabajadores independientes?
No. La mayoría de la población depende de la Falkland Islands Company, establecida en 1846.

¿Quién descubrió las islas?
Está muy discutido. Unos dicen que fue Vespucio. Otros, Magallanes. Los ingleses dicen que las descubrió John Davis en 1592. Está aceptado que el holandés Sebald de Weert las avistó en 1600, pero no que fuera el primero en hacerlo. El inglés John Cook llegó en 1683.

¿Por qué los ingleses las llaman Falklands?
Las llaman "las Falklands" (con "s") o "las islas Falkland" (sin "s") en homenaje al vizconde de Falkland, que era tesorero del Almirantazgo de 1690, cuando otro inglés -John Strong- descubrió el canal de San Carlos, que separa a las dos islas mayores. Strong dio el nombre de Falkland al canal, pero luego le fue extendido a todo el archipiélago.

¿Por qué los argentinos las llaman Malvinas?
A fines del siglo 17, marinos de Saint-Malo (Francia) navegaron el Atlántico Sur, desembarcaron en la isla Soledad y bautizaron al conjunto con el nombre Malouines: en francés, "pertenecientes o relativas a Saint-Malo". Los españoles transformarían el nombre, pero en Maluinas y, después, en Malvinas.

¿Las islas fueron francesas alguna vez?
Sí, en 1764 la expedición de Louis-Antoine de Bougainville levantó en la isla Soledad un fuerte y una pequeña población, bautizada Port Louis. Estuvieron allí tres años.

¿Cuándo llegaron los ingleses?
En 1765 el comodoro John Byron desembarcó en la Gran Malvina, izó la bandera de St. George y se fue. Él no supo que había franceses en la isla Soledad y éstos no se enteraron de la llegada de los ingleses al archipiélago.

¿Hubo un asentamiento inglés en la isla occidental?
Sí, Puerto Egmont, fundando por John Mc Bride en 1766.

¿España no reclamaba derechos sobre las islas?
Sí, porque las consideraba parte de sus colonias de ultramar.

¿Dependían de Buenos Aires?
Hasta 1776 dependerían directamente del Rey. Ese año, al crearse el Virreinato del Río de la Plata, pasarían a depender del Virrey, con sede en Buenos Aires.

¿Por qué se fueron los franceses?
Porque España les pagó para que dejaran las islas. La entrega se hizo el 1º de abril de 1767.

¿Quién fue el primer gobernador español?
El capitán Felipe Ruiz Puente.

¿Los ingleses lo aceptaron?
No, y se negaron a abandonar Puerto Egmont. En 1770, España los echó de allí por la fuerza.

¿No pueden alegar ellos que la expulsión fue un acto contra derecho?
En 1790, el Reino Unido y España celebraron el Tratado de Nootka Sound, cuyo artículo 9º estableció, "respecto a las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes", así como las "islas adyacentes", que los súbditos británicos podrían desembarcar "con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias", pero no podrían "formar en el futuro ningún establecimiento".

¿Cuándo se independizó la Argentina de España?
De hecho, en 1810; formalmente, en1816.

¿Declaró, en ese momento, que se consideraba heredera de las Malvinas?
Estaba implícito. Además, en 1820 tomó control efectivo, designando gobernador.

¿Cuándo reconoció el Reino Unido la independencia argentina?
En 1825.

Al momento de reconocer la independencia argentina, ¿no hizo el Reino Unido reserva de sus derechos?
No. Tampoco lo hizo en el "Tratado de Amistad, Comercio y Navegación" que ambas naciones firmaron ese mismo año. El primer reclamo inglés es de 1829.

¿Cuándo pasaron las islas, de hecho, a ser inglesas?
El 2 de enero de 1833. Tropas al mando de John James Onslow, que arribaron en la fragata Clio, derrocaron al gobernador José María Pinedo y tomaron posesión de las islas.

¿Cuántos gobernadores argentinos hubo antes de 1833?
Seis. Los primeros tres, con el título de Comandante Militar. A partir del cuarto, con el título de Comandante Político y Militar.

¿Cuál es el estatus actual?
Hasta hoy, eran "dependencias" británicas. Fueron declaradas colonias en 1841.

¿Los nacidos en ellas tenían ciudadanía británica?
No.

¿La Argentina nunca cesó su reclamo?
Nunca.

¿Fue llevado el caso a las Naciones Unidas?
Cuando se constituyó la ONU, la Argentina hizo reserva de sus derechos sobre las islas. En 1964, se constituyó un subcomité de descolonización que incluyó las islas "Falkland (Malvinas)" entre los territorios a descolonizar. En 1965, la resolución 2065 (XX) de la Asamblea de la ONU instó a Gran Bretaña y la Argentina a buscar "una solución pacífica", teniendo en cuenta "los intereses" de la población isleña; no sus deseos, ya que se trata de una población cerrada. Los argentinos no son admitidos como residentes.

¿Nunca hubo progresos?
Sí, pero no en la negociación de fondo. La Argentina construyó una pista provisional de aterrizaje, y recibió malvinenses en escuelas y hospitales continentales. Hubo, además, intercambio de turistas. En 1980, Gran Bretaña anunció su intención de reintegrar las islas a la Argentina, pero lo sujetó a los deseos de los isleños, que mostraron su disconformidad.


Despacho de Rodolfo Terragno desde Londres al Diario de Caracas - junio de 1983

Probado por documentos del Foreign Office

Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas

En 1910 y en 1936, funcionarios y abogados el Foreign Office emitieron dictámenes que ponían en duda los títulos británicos para retener las Malvinas. "No es fácil explicar nuestra posición sin quedar como bandidos internacionales", decía un memorando de 1936. Gran Bretaña nunca aceptó un arbitraje porque su posición tenía "ciertas debilidades", y las islas debían ser conservadas "por razones estratégicas".

A poco de planteada la crisis de las Malvinas, el gobierno británico removió todos los documentos sobre las Falklands que se hallaban en el Public Record Office: un archivo de papeles oficiales accesibles al público.

El Sunday Times reveló el 20 de junio de 1982 que, entre los documentos trasladados al Foreign Office, figuran varios en que los funcionarios de la propia cancillería británica pusieron en duda el derecho del Reino Unido sobre el archipiélago.

Ésta es una lista de los papeles que prueban las "dudas secretas" de la diplomacia inglesa acerca de ese derecho, invocado por el gobierno de Margaret Thatcher para librar la guerra del Atlántico Sur:

Memorando De Bernhardt (1910). A pedido del jefe del Departamento Americano del Foreign Office, Sidney Spicer, el investigador Gastón De Bernhardt preparó un memorando que condensaba la historia de las islas y los argumentos jurídicos de Gran Bretaña y la Argentina. Ese memorando sirvió como guía interna del Foreign Office hasta 1938. De Bernhardt dejó sentado lo siguiente:

  • "La cuestión de la soberanía fue específicamente excluida del acuerdo celebrado con España en 1771." Este acuerdo contenía una cláusula secreta por la cual Gran Bretaña se obligaba a abandonar las islas, cosa que hizo en 1774.
  • "Durante 55 años, hasta 1829 (es decir, hasta 13 años después de proclamada la independencia de la Argentina), Gran Bretaña no mostró interés en las islas."
  • "Gran Bretaña comenzó a reclamar la isla oriental sólo en 1829" (nunca la había reclamado durante el dominio español; ésta es la isla donde está Puerto Argentino).

Carta de Spicer (1910). En carta al propio De Bernhardt, Spicer confesó: "Es difícil evitar la conclusión de que la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada, y que nuestra acción ha sido algo despótica".

Memorando Fitzmaurice (1936). En febrero de 1936, el asesor legal George Fitzmaurice desaconsejó que Gran Bretaña sometiera la cuestión de las Malvinas a un arbitraje internacional: "Nuestra posición tiene ciertas debilidades. Pero nosotros hemos ocupado las islas durante más de un siglo (aunque sea ilegalmente, como dice la Argentina) y por razones estratégicas no podemos renunciar a ellas. De manera que lo más indicado es adoptar una línea dura".

Memorando Troutbeck (1936). Ese mismo año, el jefe del departamento americano del Foreign Office, John Troutbeck, dejó sentada por escrito su opinión: "La dificultad [para sostener] nuestra posición es que la captura de las islas Falkland en 1833 fue un procedimiento arbitrario, si se lo juzga con los criterios de hoy en día. No es, por lo tanto, fácil explicar nuestra posición sin quedar como bandidos internacionales".

Propuesta de devolver las islas a la Argentina (1940). Este documento figura en el índice del Public Record Office pero permanecerá secreto hasta el año 2015. El título, sin embargo, es suficientemente explícito: "Oferta hecha por el gobierno de Su Majestad para reunificar las islas Falkland con la Argentina y aceptarlas en arriendo".

Memorando del Departamento de Investigaciones (1946). Este documento describe la ocupación británica de las islas, en 1833, como "un acto de injustificable agresión".

Al margen de estos antecedentes, están los actos públicos, reveladores de que Gran Bretaña había abandonado toda pretensión de soberanía sobre las Malvinas.

Constituida la Organización de las Naciones Unidas, registró el archipiélago como "territorio sin gobierno propio, bajo administración británica": un modo elíptico de aludir a una colonia.

El Comité Especial de Descolonización (ONU) declaró que las Malvinas estaban sujetas al proceso descolonizador, urgido en 1960 por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

En 1965, Gran Bretaña y la Argentina comenzaron a negociar el futuro de las islas en el marco de la ONU: Londres reconoció, de hecho, el status colonial de las Malvinas, su único argumento para demorar la reintegración del archipiélago a la Argentina era la voluntad de los isleños. La Corona ya no invocaba títulos sobre las islas.

El derecho a la autodeterminación, planteado por Gran Bretaña a favor de los isleños, sólo surge en el caso de una población que reclama su independencia: algo que nunca hicieron ni podrían hacer los 1800 habitantes de la colonia británica.

Ése era el último argumento del gobierno británico, que desde 1910 venía retrocediendo en sus posiciones -inauguradas en 1833 por Lord Palmerston con una firme defensa del derecho de soberanía de la Corona- hasta llegar al punto en que se hallaba el conflicto cuando, el 2 de abril, la Argentina ocupó las islas.

Fue entonces cuando Margaret Thatcher revivió la idea según la cual "the Falklands are British": algo que, como lo revelan los documentos internos, nunca fue creído ni por el Foreign Office.



Fuente: El Historiador

domingo 29 de enero de 2012

Gilad Shalit: En nombre de Ron Arad

Ron Arad



Martes 18 de octubre | de 2011 |.

El regreso de Gilad Shalit a Israel tuvo algo especialmente simbólico. El piloto que en efecto transportó al soldado hasta entonces cautivo desde la base aérea de Tal Nof rumbo a Mitzpe Hila no era otro que el hijo de Yishai Aviram.

Hace 25 años, Yishai se encontraba en el sur del Líbano en compañía del navegante Ron Arad cuando su avión fue abatido.

El teniente coronel R., digno sucesor de su padre devenido en piloto de helicópteros, pidió personalmente efectuar esta misión para el Estado Mayor de Tsahal. Durante todo el vuelo, habló con Gilad Shalit, describiéndole con mucho placer los lugares que sobrevolaban.

La emoción alcanzó su paroxismo cuando el helicóptero sobrevoló Mitzpe Hila, el pueblo de origen del joven soldado israelí.






Es probable y hasta casi lógico que muchos sean escépticos respecto de la aparición de Ron Arad. Desde aquí, no sólo reclamamos nuestro derecho a saber. Tampoco perderemos la esperanza.

Arigato desde Japón

Arigato desde Japón



Excelente y conmovedor vídeo sobre el terremoto en Japón.

Los habitantes del área de Tohoku expresan sus gracias por toda la ayuda internacional que les ha sido brindada.

El recuerdo de ese día está todavía cerca de los corazones de todos. En ocasiones, frente a un terrible desastre como el que se muestra, la solidaridad emerge de la humanidad. Desaparecen los límites, no hay odio, y unimos al mundo en una causa para asistir a nuestros hermanos, dondequiera que estén.

No olvidemos cómo actuamos en esta circunstancia. Si hiciéramos de esa conducta una rutina, nuestro mundo sería maravilloso.

Las traducciones sobran.







Fuente: Youtube.com


Muchas gracias Evelyn.

Esta canción quiere dar la vuelta al mundo...

Ya  nada me asombra



El vídeo ha sido editado por un joven integrante de la Asociación de Ecologistas Ben Magec, que entre 2008/2009 se ha desplazado para dar a conocer la situación que se vive el los países de la África Occidental Subsahariana. El autor de la canción, natural de Costa de Marfil, es conocido sobre todo por las numerosas críticas que hace en sus canciones y por sus tendencias rastafaris, motivos por los que ha sido víctima de varios intentos de asesinato.




Artista: Tiken Jah Fakoly



"Nunca dudes de que un pequeño número de ciudadanos considerados puedan cambiar el mundo.

Verdaderamente, eso es lo único que lo ha logrado".

Margaret Mead




Fuente: YouTube.com


Gracias Adela.

sábado 28 de enero de 2012

Alemania y Polonia recuerdan el Holocausto

Por: Agencia | Fuente: EFE | 2012-01-27 10:26



Homenaje
| Foto: AP |



El Parlamento alemán recuerda la liberación de Auschwitz y rinde homenaje las víctimas del genocidio cometido por los nazis; en Polonia también se realizan actos conmemorativos.


BERLÍN, Alemania, ene. 27, 2012.- Con un discurso del crítico literario y superviviente del gueto de Varsovia Marcel Reich-Ranicki, ante el Parlamento germano, Alemania recordó este viernes el Holocausto judío con motivo del 67 aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz, el 27 de enero de 1945.

En presencia del presidente de Alemania, Christian Wulff, la canciller federal, Angela Merkel, y los miembros de su Gabinete, Reich-Ranicki recordó su juventud como judío encerrado en el gueto de la capital polaca y las deportaciones masivas a los campos de exterminio.

El anciano, de 91 años, necesitó la ayuda del propio Wulff y del presidente del Tribunal Constitucional, Andreas Vosskuhle, para acceder y abandonar posteriormente el púlpito de la cámara baja, el Bundestag.

De origen polaco, el más reconocido de los críticos literarios germanos explicó que lo que los nazis calificaron como un "traslado de los judíos, fue en realidad una deportación, una deportación de Varsovia con un solo fin: la muerte".

Reich Ranicki relató que, como traductor en la administración del gueto, tuvo conocimiento de los planes para las deportaciones de los judíos con antelación y de que los empleados y sus familiares del consejo judío serían excluidos de esa medida.

Es por ello, según explicó, que ese mismo día contrajo matrimonio con su novia Teófila, con la que estuvo casado 69 años hasta su muerte en 2011.

La intervención de Reich-Ranicki impresionó hasta tal punto a los congregados en el Bundestag, entre ellos varias clases de escolares alemanes, franceses y polacos, que a su término se produjeron varios minutos de silencio, interrumpido por aplausos contenidos.

Anteriormente y en la apertura de la sesión, el presidente del Bundestag, Norbert Lammert, honró expresamente a aquellos ciudadanos de Alemania que plantan cara a la ultraderecha y el 'neonazismo'.

"Son gentes que dan ejemplo y muestran valor", dijo Lammert, quien recordó también a la célula neonazi descubierta el pasado otoño, a la que se culpa del asesinato de nueve ciudadanos extranjeros y una policía.

El presidente de la cámara baja comentó igualmente que estudios recientes revelan que un 20 por ciento de la población alemana tienen convicciones "antisemitas latentes" y que esos planteamientos no son aceptables en este país.

El Parlamento alemán dedica todos los años desde 1996 esta fecha a recordar la liberación de Auschwitz y recordar la memoria de las víctimas del genocidio cometido por los nazis, no sólo contra los judíos, sino contra otras minorías étnicas y sociales como los gitanos o los homosexuales.

Otros actos en memoria de las víctimas del Holocausto tuvieron lugar esta mañana ante los memoriales erigidos en distintos campos de concentración nazi en territorio, germano como el de Sachsenhausen y el de Ravensbrück.


POLONIA CONMEMORA ANIVERSARIO DE LA LIBERACIÓN DE AUSCHWITZ


Representantes del ámbito político y religioso polaco conmemoraron hoy el 67 aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz (sur de Polonia), símbolo del horror nazi en que fueron asesinados más de un millón de prisioneros, en su mayoría judíos.

"Auschwitz es una de las principales advertencias que nos ha dado la historia. Una advertencia contra el odio, contra el racismo, el antisemitismo y la xenofobia", recordó el presidente del país, Bronislaw Komorowski, en una carta leída durante el acto.

Komorowski recordó que Polonia "no se olvida de las víctimas del Holocausto", en gran mayoría de nacionalidad polaca, y subrayó la historia del país centroeuropeo como escenario de convivencia pacífica.

Con motivo del aniversario el museo del campo de concentración ha expuesto la única puerta de una cámara de gas que todavía se conserva, ya que las autoridades nazis destruyeron la mayoría antes de su huida.

En Varsovia se recordó asimismo a las víctimas del Holocausto con una ofrenda floral en el mismo lugar donde los judíos eran obligados a subir a los trenes en que serían deportados hasta los campos de concentración.

El 27 de enero de 1945 las tropas soviéticas liberaron el complejo de campos de concentración de Auschwitz-Birkenau, campo de exterminio construido en 1940 y convertido hoy en un museo-memorial.

La fecha de la liberación del campo ha sido elegida para conmemorar el día internacional del Holocausto y no olvidar la "solución final" con la que el nazismo se propuso exterminar a los judíos.



Fuente: Noticierostelevisa.esmas.com


Hasta aquí la crónica, seleccionada entre tantas otras por obvias razones, tanto en el pasado que evocaron como en el presente que demuestra a las claras que si hubo educación respecto del Holocausto en Polonia y Alemania, no ha tenido lagunas sino océanos que deberán -si así lo desean- revisar. Los pueblos de ambos países los han colocado entre las cuatro naciones que aplazaron en el momento de rendir la lección: "antisemitismo latente", le llaman.

viernes 27 de enero de 2012

Día Internacional de Conmemoración del Holocausto

27 de enero - Recuerdo y estudio para la prevención



Conmemoración
Foto: Naciones Unidas



Desde que fui honrada con esta posibilidad de hacer uso de la palabra en una conmemoración tan importante mi cabeza se llenó de preguntas:

¿Cuál sería el mejor camino para transitar en esta intervención? Tuve claro desde el inicio que esta no debía ser una intervención protocolar más, que debía conllevar un fuerte compromiso. Debía ponerme en la piel del otro, los pies del otro.

Dejarme atravesar por el tormento, el dolor, el miedo, la culpa, la soledad, el hambre. Debía salir de las cifras, las estadísticas, los números; debía adentrarme en lo humano y contar. Ejercitar la memoria… Esa memoria que los regímenes criminales - como el nazi y otros - quisieran acallar, quisieran que no exista. Yo prefiero la memoria viva. Al decir de Eduardo Galeano:

Celebración de las contradicciones / 1

Como trágica letanía se repite a sí misma la memoria boba. La memoria viva, en cambio, nace cada día, porque ella es desde lo que fue y contra lo que fue.

Ese es el sentido de rescatar la memoria: aprender, prevenir, no volver a repetir, recobrar la dimensión humana.

Fue así que me sumergí en lecturas, escuché y vi una y otra vez los desgarradores testimonios de las víctimas, leí ponencias de destacados historiadores… A propósito, agradezco enormemente la generosidad del Departamento de Habla Hispana de Yad Vashem a través de la Sra. Iliana Rapp que me condujo en este proceso de aprender y de la Sra. Isabel Burnstein de Khon y su esposo Eduardo que con enorme generosidad y apertura me ayudaron y guiaron en este camino de recordar (re - cordis - volver a pasar por el corazón).


El Holocausto - la Shoá - fue una exterminación organizada en forma industrial. El método más organizado y planificado - de hecho industrializado - de asesinato masivo.

No fue producto de un grupo de locos fanáticos. Fue producto de un régimen criminal políticamente sustentado. En una de las disertaciones del Profesor David Bankier (David Bankier es profesorde Estudios del Holocausto en el Instituto de Judaísmo Contemporáneo de la Universidad Hebrea de Jerusalem y jefe del Instituto Internacional de Investigación del Holocausto en Yad Vashem) en esa disertación acerca del antisemitismo nazi dice:

"Hitler consideraba a las modernas ideologías igualitarias y a la emancipación como una rebelión de las clases inferiores, de las clases bajas, como una rebelión liderada por los judíos y por lo tanto, como una versión secularizada del mesianismo judío.

Desde esta perspectiva los nazis consideraban al bolcheviquismo como un fenómeno proveniente del devenir de la historia europea contemporánea pero más como una forma radical y reciente del judaísmo y de la antigua conspiración judía. Esta conspiración era según ellos, la causante de la disolución y desintegración de las naciones y el nazismo era de esta manera una doctrina que venía a salvar al mundo y redimir a la humanidad del sistema judeo-cristiano marxista. La adquisición y la supremacía total de la raza blanca alemana - así decía Hitler - deberían ser logrados a través de la guerra total contra los judíos. Una guerra total en la cual la única oportunidad sería o la victoria o la extinción."


El asesinato masivo y sistemático de judíos empezó poco después de la invasión de la Unión Soviética por los alemanes, en junio de 1941. De los fusilamientos se pasó al asesinato industrial, en los que se empleaba gas. Hacia el final de la guerra, en la zona de Europa que se hallaba bajo dominio nazi no quedaba prácticamente ningún judío.

Seis millones de víctimas ¿Cuántos millones de victimarios? ¿Cuántos millones de indiferentes?


Tzvi Bacharach relata acerca del pogromo de la Kristallnacht


"El sentimiento era que no podía ser que los alemanes, con quienes vivíamos juntos, continuaran en ese episodio, ese era el ambiente. Y en ese ambiente ingresaron a la Noche de los Cristales Rotos y no lo comprendieron y esa noche vino como una calamidad. Yo recuerdo a mi madre pálida y llorando. ¿Qué ocurrió? Bien, recuerdo que telefoneó a amigos no judíos. Tenía más amigos gentiles que judíos. Ninguna respuesta… Nadie".

La indiferencia se parece demasiado en estos casos a la connivencia.

Si bien la indiferencia fue demasiada también estuvo la solidaridad:


Felix Zandman


"Hubo un transporte grande de Grodno otra vez a Treblinka y Auschwitz. Generalmente llevaban 10.000 personas. Y todos nos escondimos… Había dos lugares para esconderse. Lo que ocurrió en esa época fue que no dejaban entrar a los niños pequeños a los escondites. Temían que llorasen o que hicieran ruido - eso quería decir abandonar a los niños a que sean asesinados. Y yo estaba con una tía que dejó a su hijo abajo. Ella lloraba tanto. Un niño de menos de un año… Y la segunda era una niña de casi tres años. Y había otro niño pequeño de los vecinos que nació en el gueto: también a él lo abandonaron.

Y mi abuelo, el padre de mi mamá, el abuelo Fridowich, decidió no ir con toda la familia, decidió estar con los niños: no dejarlos solos. Y estuvo con ellos hasta el final. Después de la guerra alguien me dijo que vio al abuelo afuera sobre una carreta. Eso fue en enero de 1943, en la nieve bajo un frío de menos de 10, menos de 15 grados. Con tres niños en los brazos. Esa fue la última vez que oí de él. Desde entonces la familia estaba absolutamente quebrada. El 13 de febrero hubo otro transporte de 5000 personas, y en ese transporte llevaron a todos. Yo escapé al bosque. Y una noche se me ocurrió ir a lo de una mujer gentil apellidada Puchalski. Esa era una mujer católica auténtica, una mujer de un gran corazón que me dijo: "Mira: Dios te ha enviado. Lo que te pase nos pasará a nosotros, estaremos juntos y listo." No me dejó ir. Mi tío es zapatero y al final vino a lo de la señora. Y también ella decidió mantenerlos, y a otros tres judíos. Y entonces había cinco en el pozo, debajo de la cama. 17 meses… salvó a 5 judíos. Nosotros éramos una familia de 42 personas. De los 42 quedamos sólo 2 - mi tío y yo."


Si de verdad los humanos somos seres cognoscentes con capacidad para aprender, esta es una de las lecciones a aprender:

No demos vuelta la cara ante el dolor y la injusticia, no pensemos que es el otro porque en realidad soy yo. Como dijo esa mujer católica la Sra. Puchalski: lo que te pase nos pasará a nosotros.

A propósito de solidaridad recuerdo ahora el reciente fallecimiento de Hermine "Miep", la colaboradora de la familia Frank, quien en febrero de 2009 había celebrado sus 100 años.


El silencio y el miedo fueron dos componentes fundamentales del régimen nazi - como de todo régimen criminal y opresivo.

"La Solución Final era un secreto de Estado. El 18 de noviembre de 1941, mientras los pelotones de exterminio fusilaban a los judíos en Rusia, el ideólogo nazi Alfred Rosenberg informó a los periodistas alemanes que la extirpación biológica de todos los judíos de Europa había comenzado. "Los judíos de Europa serán enviados más allá de los Urales o exterminados de otro modo, pero la prensa no debe proporcionar detalles al respecto". Y un mes después, el 14 de diciembre de 1941, cuando Rosenberg analizó con Hitler un próximo discurso, éste estuvo de acuerdo en que no debía tocar el tema de la aniquilación de los judíos.

Si era necesario mantener en secreto las actividades de los pelotones de exterminio, con mayor razón había que hacerlo con las de los campos de concentración. Existen abundantes pruebas de los esfuerzos por ocultar los centros de exterminio. Por ejemplo, el sargento-mayor de la SS Walter Burmeister, empleado en la construcción de Chelmno, declaró en su juicio que en el otoño de 1941 fue ubicado en una unidad especial encargada de un trabajo secreto del que nunca debería hablar; firmó su compromiso de secreto y nunca mencionó lo que vio en Chelmno, ni siquiera a sus parientes más cercanos. Del mismo modo, Kurt Gerstein escribió en su informe que el encargado de los campos de exterminio en Polonia, Odilo Globocnik le dijo: "Todo este asunto es uno de los mayores secretos en este momento, inclusive podríamos decir que el mayor de todos. Cualquiera que hable de ello será fusilado en el lugar".

El silencio, el juramentado silencio, el oprobioso silencio. El ocultamiento persistente de la verdad es parte de las estrategias políticas de los regímenes criminales. Por eso los que no los apoyamos, los que los repudiamos debemos luchar hasta que la verdad salga a luz… siempre, siempre a riesgo de transformarnos en cómplices.

Tal vez por eso el historiador Simón Dubnow dijo a los judíos que aún seguían con vida en Riga cuando era conducido para ser asesinado el 8 de diciembre de 1941: "¡Yidn, schreibt!" (¡Judíos, escriban!).

Y escribieron y contaron para hacernos saber, para prevenirnos, para que estemos alertas no como una letanía de dolor - aunque el dolor exista - sino como un gesto militante y comprometido - desde lo que fue y contra lo que fue.

La degradación, el despojo de todo lo que fuera humano, la destrucción sistemática de la identidad sigue siendo otra estrategia de los regímenes criminales. Hacerte sentir un despojo, una nada es parte del objetivo político. No tenés nombre, sos un número, tu cabello no es negro, ni rubio ni rizado, no tenés cabello. Tampoco tenés ropa. No tenés, no sos. Y consciente de tu propio destino, mancillado y humillado, te obligan a participar en la miseria y en el horror, te empujan a ser testigo y parte:


Ester Gelbelman relata acerca de los campos de trabajo y exterminio de Bogdanowka


"El 21 de setiembre comenzaron los rumanos a asesinar a los judíos deportados de Bogdanowka. En pocos días fueron fusilados en los barrancos de la muerte 56.000 judíos.

A mi lado mataron a mi hermano mayor de 21 años. Él quería sacar plata, oro, porque se difundieron rumores de que a quien diera plata u oro lo dejarían trabajar. Él hizo gestos a los asesinos para salir del lugar y darles el oro, alguien creyó que quería escaparse, de lejos le disparó un tiro. Le entró por aquí (señala la sien y su manos tiembla) él cayó - traje una foto - cayó a nuestro lado. Estaba la novia de mi hermano, una muchacha de 19 años. Nos quedamos parados mirando.

Entonces ella nos tomó, esa muchacha nos agarró a los niños con la cara al cadáver y nos dijo: silencio, silencio, no griten que nos matarán. Y ¿qué fue lo que pasó allí? Soldados rumanos con rifles, ocho soldados, una línea de personas, sacaban ocho personas, niños, mujeres, hombres, ocho personas, las colocaban a borde de la fosa que en el fondo tenía una fogata, y los mataban desde un metro de distancia.

Había allí montañas de ropa, montañas que le sacaron a la gente. Cada uno iba con un atadillo, no sabían a dónde iban.

Estaba ahí y era como un parque. El foso estaba al otro lado del parque. Los que estaban de este lado no veían que del otro lado los asesinaban, entonces iban con todo tipo de ropas, con lo que tenían. Llevaban todo lo que tenían y allí trabajábamos mujeres. Trabajábamos más de un mes al lado del foso junto a las pilas de ropa que ellos robaron y quitaron. Pero esa muchacha, luego de tres días, contrajo una fiebre alta y me dijo esa mañana: yo no me levanto, no voy a ningún lugar, estoy enferma. La levantamos y la llevamos por la fuerza hasta la colina y allí me paré con ella al lado de la ropa y le dije: trabaja, aguanta, no me dejes sola. No sé cómo miré hacia otro lugar y de pronto veo que estaba parada frente a un oficial rumano y le dice: estoy enferma; tengo fiebre y no puedo trabajar, déjame ir a casa. Entonces él responde: ¿estás enferma? No necesitamos enfermos, necesitamos gente sana que pueda trabajar. Sacó una pistola del bolsillo. Ella estaba a medio metro de él, le disparó un tiro en la cabeza y ella cayó a su lado".


Eliahu Rosenberg relata sobre las cámaras de gas en el campo de exterminio de Treblinka


"El gas en el interior no era Ziklon B como en Birkenau sino simplemente un motor ruso, un tanque ruso. Eso envenenaba, asfixiaba a la gente después de 25 minutos, todos se asfixiaban, era terrible escuchar los gritos de las mujeres y los niños. Ellos clamaban "mame, tate" pero después de algunos minutos se asfixiaban. Había allí un alemán, Gustav Minsberger. Era el encargado de la cámara de gas. Él subía a la rampa y escuchaba Autmachen - abrir - "alles schlaft" - todos duermen.

Abríamos la puerta; adentro había unas 400 ó 350 personas incluidos niños. Todos estaban parados y cuando abríamos la puerta los primeros se caían. Luego era más fácil sacarlos. ¡Debo decirlo! Cuando sacaba los cadáveres y los arrojaba hacia abajo sin miramientos no había remedio. Desde la cámara de gas había una rampa que debía arrojarlos hacia abajo y desde allí los llevaban con las camillas. Así era con cada uno de ellos y hablamos aquí con los médicos, cada uno suspiraba, sacaba su último suspiro porque no era gas venenoso: era humo."


Shimón Srbrenik se refiere al asesinato en los camiones de gas en el campo de exterminio de Chelmno


"Chelmno, en la provincia de Lodz, fue el primer sitio erigido por los alemanes para los asesinatos en masa por medio de gas. En diciembre de 1941 y enero de 1945 más de 200.000 judíos y 5000 gitanos fueron asesinados en Chelmno. Las víctimas eran sofocadas con gas inyectado desde el motor hacia la caja sellada de un camión. Había allí tres camiones de gas. El gas del motor entraba al interior, había una red en el piso del mismo y en cada camión entraban 80 personas. Había otro más grande en el que entraban 100 y cuando viajaban de Chelmno el bosque quedaba a 4 km.

Cuando viajaban para allá el gas entraba en el camión, cuando abrías la puerta veías que todos estaban magullados, cada uno quería sobrevivir, quería vivir, entonces cada uno arañaba al otro, algo terrible. Cuando llegaba el camión al horno, cuando entraban dos personas, el horno ya estaba encendido. Ellos colocaban una capa de maderos, la prendían, una capa de personas, una capa de maderos… y así cada dos días, cada dos días…"


"Holocausto" es una palabra de origen griega, que significa "sacrificio por fuego."


Después del horror, el pueblo judío apostó a la esperanza. Con sus cicatrices a cuestas y sin olvidar fue capaz de reconstruir. Basado en sus creencias, en sus principios, levantó la cabeza y acometió el futuro. Los pueblos a pesar de los horrores siempre encuentran el camino de su verdad, siempre encuentran su lugar. Nadie dice que esto sea fácil pero sí posible. He ahí otra gran lección.

La humanidad ¿aprendió? ¿Tomó conciencia? ¡Qué difícil encontrar la respuesta pertinente! El hambre de millones que sustenta el lujo de muchos ¿no es una ofensa a la humanidad entera? La devastación de la naturaleza que hoy castiga a algunos ¿nos deja indiferentes, inactivos? "Lo que te pase nos pasará a nosotros" dijo aquella vez la Sra. Puchalski.

Nosotros los políticos no podemos permitir la indiferencia, la prescindencia, el silencio, la mentira, la falta de compromiso. No podemos abonar los prejuicios, los estereotipos, la discriminación, la xenofobia, el racismo. No podemos denunciar la injusticia sólo cuando nos toca a nosotros, cuando nos duele a nosotros.

Primo Levi químico, escritor y poeta italiano judío fue el häftling; pedazo 174517, él mismo dice en sus escritos:

"Detrás del número ya no hay un hombre, sino sólo un objeto: häftling, es decir "pedazo". Si funciona, continúa. Si se rompe, es desechado."

Primo Levi fue uno de los poco en regresar desde los campos de concentración y escribe tal como lo pidiera el historiador Simón Dubnow antes de ser fusilado. Sus libros Si esto es un hombre, La Tregua y tantos otros son testimonios duros del horror y una advertencia desesperada y desgarradora para que no volvamos a repetir la historia.

Si de algo sirven estos eventos es para que estemos alertas, para que no permitamos el más mínimo signo que anticipe que la historia del horror se repita. A manera de compromiso con este gran objetivo y como homenaje a todas las víctimas inocentes permítanme traer a este recinto -depositario de la soberanía de nuestro pueblo- sus palabras:


Si esto es un hombre (1947)

Los que vivís seguros
En vuestras casas caldeadas
Los que os encontráis, al volver por la tarde,
La comida caliente y los rostros amigos:

Considerad si esto es un hombre
Quien trabaja en el fango
Quien no conoce la paz
Quien lucha por la mitad de un panecillo
Quien muere por un sí o por un no.
Considerad si es una mujer
Quien no tiene cabellos ni nombre
Ni fuerzas para recordarlo
Vacía la mirada y frío el regazo
Como una rana invernal.

Pensad que esto ha sucedido:
Os encomiendo estas palabras.
Grabadlas en vuestros corazones
Al estar en casa, al ir por la calle,
Al acostaros, al levantaros;
Repetídselas al vuestros hijos.

O que vuestra casa se derrumbe,
La enfermedad os imposibilite,
Vuestros descendientes os vuelvan el rostro.



Disertación de la política uruguaya
Daisy Tourné


Fuente: Yadvashem.org



NUNCA MÁS

The Simon Wiesenthal Center: Respuestas a los negadores del Holocausto

Hornos crematorios
Foto: Google



Las siguientes preguntas son las planteadas habitualmente por los "Revisionistas históricos" en sus intentos de negar la existencia del holocausto. Las respuestas fueron preparadas por Aarón Breibart, Investigador del Centro Simon Wiesenthal:


PREGUNTAS

  1. El holocausto fue meramente propaganda aliada.
  2. No hay prueba alguna de que el holocausto sucedió.
  3. Las pérdidas judías estimadas durante el holocausto están muy exageradas. Nunca hubo 6 millones de judíos en Alemania.
  4. ¿Acaso el Comité Internacional de la Cruz Roja no informó que sólo 300,000 personas habían perecido en los campos de concentración alemanes, no todos judíos?
  5. La política nazi hacia los judíos era la emigración, no el exterminio.
  6. No se ha encontrado ni siquiera un documento con la firma de Hitler que ordenara el exterminio de los judíos.
  7. El Zyklon B era para fumigar, no era útil para el asesinato en masas.
  8. Si el Zyklon B era tan tóxico, ¿cómo era posible la extracción de los cuerpos de las cámaras de gas pocos minutos después de la ejecución?
  9. El Zyklon B es tan inflamable que una pequeña chispa a través del sistema de ventilación o el inmenso calor creado por los hornos cercanos podría haber resultado en una explosión.
  10. No hay prueba alguna de que los nazis alguna vez asesinaran a alguien en cámaras de gas.
  11. El ingeniero norteamericano y "experto" en ejecuciones, Fred Leuchter, probó que las "así llamadas" cámaras de gas en Auschwitz no podían haber sido usadas para su "supuesto" propósito.
  12. ¿Acaso no testificó el mismo Simon Wiesenthal que no había campos de exterminio en Alemania?
  13. Durante años, la estadística de muerte en Auschwitz-Birkenau había sobrepasado los 3 millones. Sin embargo, hace poco, una placa recordatoria ubicada en el campo estima las pérdidas en cerca de 1 millón. ¿No será que este nuevo número implica que las pérdidas judías durante el holocausto fueron mucho menores que las pensadas previamente?

RESPUESTAS

  1. El holocausto fue meramente propaganda aliada.

    Los aliados, en realidad, ignoraron los informes filtrados de Europa acerca del asesinato masivo de judíos por los nazis y sus colaboradores. Aún convencidos de su veracidad, trataron de esconder la información a la opinión pública. El 8 de agosto de 1942, el Dr. Gerhart Riegner, representante del Congreso Judío Mundial en Ginebra, Suiza, solicitó al consulado norteamericano en Suiza que informe al dirigente de los judíos norteamericanos Rabbi Stephen S. Wise acerca del plan de exterminio de los judíos europeos. La información le había sido dada a Riegner por un oficial alemán de alto rango.

    En el mismo año, un militante polaco en la clandestinidad, Jan Karski, había sido introducido en forma secreta en un campo de concentración alemán en Polonia. Una vez fuera de él, fue enviado a Londres por su grupo, para informar acerca de los horrores de los que había sido testigo. Karski habló tanto con Roosevelt como con Churchill. Sin embargo, el testimonio de Karski no fue considerado.

    Con revisar tan sólo los periódicos principales de la época, puede verse qué poca atención se dispensaba a las atrocidades nazis. Si el holocausto hubiese sido mera "propaganda", ¿por qué se habrían tomado los aliados tanto trabajo para mantenerlo secreto?

  2. No hay prueba de que el holocausto ocurrió.

    Ningún crimen en la historia ha estado tan bien documentado como el holocausto. Las pruebas son multifacéticas. Está demostrado por una miríada de documentos, en su mayoría de autoría nazi, capturados por las tropas aliadas antes de que los alemanes pudieran destruirlos. Incluyen detallados informes acerca de fusilamientos en masa y asesinatos con gas. Unos 3,000 documentos acerca de la destrucción de la comunidad judía de Europa por los nazis, fueron presentados por la fiscalía ante el tribunal de crímenes de guerra en Nuremberg. Los testimonios de primera mano de los sobrevivientes que vivenciaron los horrores de los campos de muerte, así como los informes y confesiones de los perpetradores, dejan pocas dudas acerca de la naturaleza de la "solución final" de Hitler. Películas espantosas y fotos de operaciones de matanzas y sus consecuencias pueden sólo comenzar a darnos una imagen de la dimensión de la bestialidad nazi; también lo proporcionan los informes de los Generales aliados así como las tropas que se enfermaban ante lo que encontraban en los lugares de las matanzas que acaban de liberar. Los sospechosos nazis juzgados en los años de posguerra por crímenes de guerra nunca arguyeron que los crímenes por los que eran acusados eran ficticios. Decían, por el contrario, que habían, "seguido órdenes".

    La evidencia es, de hecho, tan exhaustiva que el 9 de octubre de 1981, el juez Thomas T. Johnson de la Corte Superior de California, sentó jurisprudencia diciendo que "El holocausto no es un tema sujeto a discusión. Es un suceso capaz de ser determinado de manera inmediata e indudable por medio de recursos de certeza razonable e incontrovertible. Es, simplemente, un hecho."

  3. Las pérdidas judías estimadas durante el holocausto fueron muy exageradas. Nunca hubo 6 millones de judíos en Alemania.

    Es verdad que en Alemania vivían menos de 600,000 judíos cuando Hitler accedió al poder en 1933. La mayoría de los judíos asesinados por los nazis, sin embargo, no vivían en Alemania. Residían en países invadidos por Alemania durante la guerra, especialmente Polonia y zonas de la Unión Soviética, donde millones de judíos habían establecido su hogar. De hecho, el protocolo de la Conferencia de Wannsee (20 de enero de 1942) un documento alemán que describe el plan nazi para el aniquilamiento de la judería europea, menciona más de 11 millones de judíos en el continente. La cifra 6 millones puede ser demostrada, comparando a la población judía de Europa de antes con la de después de la guerra. Tomando en cuenta incluso a aquellos que escaparon de Europa y los otros que podían haber muerto por causas naturales, hay cerca de 6.000.000 de personas de las que no se puede dar cuenta. Documentos alemanes auténticos confirman la matanza de judíos en cifras millonarias. El famoso "Korherr Report,"(por Richard Korherr, estadístico en jefe de las SS) cita el número de pérdidas judías como mayor a los 2,454,000 solamente hacia fines de 1942. La guerra en Europa no terminó sino hasta mayo de 1945. La Comisión de Investigación Anglo-americana en su encuentro de abril de 1946, determinó el total de las pérdidas judías en 5,721,500. Basado en los informes estadísticos durante la guerra en ghettos, campos de concentración y las operaciones masivas de muerte llevadas a cabo por los nazis, el historiador y jurista internacional, Jacob Robinson, llegó al número 5,820,960. El historiador alemán Helmut Krausnick, determinó el número de las pérdidas judías como cercano a los 7 millones. Aunque el número exacto nunca será conocido, los estudiosos del holocausto llegaron a la conclusión que redondear el número en 6 millones coincidía con toda la evidencia.

  4. ¿Acaso el Comité Internacional de la Cruz Roja no reportó que sólo 300.000 personas habían perecido en los campos de concentración alemanes, no todos judíos?

    La Cruz Roja nunca publicó una tal estadística, ni tampoco ofreció un estimado del número de víctimas que perecieron en los campos. En su boletín del 1 de febrero de 1978, la Cruz Roja declara que nunca hizo una tal estadística, ni mucho menos, la publicó. El número 300,000 fue realmente tomado de un diario suizo, "Die Tat," en 1955. Esta estimación, sin embargo, era relativa al número de alemanes perecidos en los campos de concentración. No había mención en ese diario de ninguna cifra de la Cruz Roja. Los negadores del holocausto, continúan citando el dato inexistente como verdadero, con la esperanza de que poca gente buscará la confirmación de la fuente.

  5. La política nazi hacia los judíos era la emigración, no el exterminio.

    Desde el principio los nazis no ocultaron su objetivo de crear una Alemania y una Europa "libre de judíos". Uno de los métodos más tempranos fue, por cierto, la emigración forzada. Pero el 10 de noviembre de 1941, Friedrich Jeckeln, dirigente de la policía y miembro de la alta jerarquía de los SS recibió en Berlín la precisa instrucción de matar a los judíos de su zona, debido a que, según las órdenes del Führer, los judíos no podrían ya emigrar, sino que serían "evacuados". En su discurso del 4 de octubre de 1943 a los generales de las SS en Poznan, el Jefe SS, Heinrich Himmler, no dejó dudas acerca del significado de la palabra evacuación. "Me estoy refiriendo ahora a la evacuación de los judíos, al exterminio del pueblo judío", declaró.

    "Evacuación" había sido un eufemismo nazi para el asesinato aún antes. En la primavera de 1940, 1,558 enfermos mentales habían sido transferidos de sanatorios en el este y en Prusia para ser "evacuados" cerca del campo de concentración de Soldau. Nunca más se supo de ellos. Los nazis intentaron esconder sus intenciones por el uso de eufemismos.

    "Reasentamientos" era comúnmente usado para describir la deportación de judíos a la cámaras de gas; aasí lo informó el Mayor de las SS, Francke-Gricksch en un informe de 1943 acerca de Auschwitz, en el cual señala que los "hornos de reasentamiento" eran capaces de quemar 10,000 cuerpos por día. A pesar de sus intentos por esquivar las acusaciones, Victor Brack, uno de los arquitectos en jefe de los experimentos de "eutanasia" de Hitler, testificó ante el tribunal de crímenes de guerra en Nüremberg, que no era secreto entre los jerarcas nazis que "los judíos serían exterminados."

  6. No se encontró ni un solo documento con la firma de Hitler en el que se ordenara el exterminio de los judíos.

    Es verdad. Hitler no iba a repetir el error que había cometido antes cuando inicialó su "orden de eutanasia" que condenó a más de 70,000 pacientes mentales alemanes a la muerte en las así llamadas "instalaciones caritativas de cuidado" como Hadamar y Grafineck. (Irónicamente, las primeras víctimas muertas por gas por los nazis, fueron alemanes no judíos). La protesta popular que puso en peligro su popularidad, forzó a Hitler a abandonar su experimento eutanásico, o, al menos, llevarlo a cabo subrepticiamente. Nunca más colocó Hitler sus iniciales en ningún documento que lo conectara con asesinatos en masa. Sin embargo, los historiadores pudieron establecer con convincente certidumbre que la orden de exterminio de millones de judíos vino directamente de Hitler. El 10 de noviembre de 1941, el elevado jerarca SS y dirigente de la policía, Friedrich Jeckeln, recibió órdenes de liquidar la población judía de Riga. Fue informado por su superior, Hinrich Lohse, que se trataba "del deseo del Führer". Pocos meses antes, el jefe de la Gestapo, Heinrich Mueller, envió un mensaje a los comandantes de los 4 Einsatzgruppen (escuadrones móviles de muerte que actuaban en el este de Europa) indicándoles que "el Führer debía ser informado ininterrumpidamente acerca del trabajo de los Einsatzgrupp". Durante la discusión acerca de la liquidación de los judíos de Europa oriental, el jefe SS Heinrich Himmler, dijo al SS Gruppenfuehrer, Gottlob Berger, "el este ocupado debe ser liberado de judíos. El Führer ha colocado la ejecución de esta difícil orden sobre mis hombros." La involucración de Hitler en la "Solución final" se hizo extensiva al asesinato con gas. El 25 de octubre de 1941 un jerarca se dirigió a Hinrich Lohse respecto del uso de "vagones de gas" especiales, por vía del juez alemán, Dr. Erhard Wetzel. Wetzel había sido convocado por la Cancillería e informado que la orden que debía preparar era, de hecho, una "orden del Führer".

    El 4 de febrero de 1943, Hitler igualó el exterminio de los judíos con el "exterminio de bacterias". El 30 de enero, en su discurso del Reichstag 4 años antes, Hitler había advertido que en caso de una guerra, "el resultado será... ¡la aniquilación de la raza judía de Europa!" Quienes arguyen que Hitler no ordenó ni aprobó ni siquiera sabía acerca del asesinato de millones de judíos y otros durante el holocausto, lo hacen en flagrante contradicción ante toda la evidencia.

  7. El Zyklon B era un gas fumigante. No era un agente práctico para el asesinato en masa.

    Ordinariamente, el Zyklon B (una preparación de hidrógeno cianhídrico) se usaba como insecticida. El hidrógeno cianhídrico, sin embargo, es realmente más peligroso para los humanos que para los insectos. Cuando el nivel de gas alcanza sólo 300 partes por millón, matará a la persona en pocos minutos. La cantidad de gas requerida para matar a una persona de peso mediano es de sólo 60 mg... Debido a que el Zyklon era, en efecto, tan tóxico, sus fabricantes advertían al personal de no entrar en la habitación fumigada con el gas hasta 20 horas después de haberla aireado. Adicionalmente, se agregó un compuesto a la preparación que emitía un poderoso e intolerable olor, un agente que alertaba acerca de la presencia del gas. Al comprar el Zyklon B para los campos de la muerte, las SS ordenaron al fabricante que quitara el compuesto que advertía la presencia del gas, una indicación clara de la intención de su uso.

  8. Si el Zyklon B es tan altamente tóxico, ¿cómo fue posible sacar los cuerpos de las cámaras de gas pocos minutos después de la ejecución?

    Las cámaras de muerte fueron construidas con sistemas especiales de ventilación para sacar el gas que quedara. Además, los prisioneros encargados de sacar los cuerpos (los sonderkommando) usaban mascarillas de gas.

  9. Si el Zyklon B es tan fácilmente inflamable, una mínima chispa en el sistema de ventilación o el inmenso calor creado por los hornos crematorios vecinos podía resultar en una explosión.

    El Zyklon B explota a 60.000 partes por millón. Se requiere sólo una concentración de 300 partes por millón para matar una a persona en unos pocos minutos. (Menos de la mitad de esa proporción matará en menos de una hora) Claramente, la concentración de Zyklon usada en las cámaras de gas era muy inferior a los niveles de inflamabilidad que produciría una explosión.

  10. No hay pruebas en absoluto de que los nazis mataran nunca a nadie en cámaras de gas.

    El uso de cámaras de gas por los nazis está probado con un vasto rango de evidencia. Los testimonios de los mismos perpetradores tanto como los relatos de primera mano de los prisioneros, especialmente los miembros de los "Sonderkommando" (grupos de internos forzados a sacar los muertos de las cámaras de gas y deshacerse de sus cuerpos) constituyen sólo una parte de la evidencia. Documentos que incluyen planos de las instalaciones de muerte, así como solicitudes de materiales de construcción y de Zyklon B (la preparación mortal de hidrógeno cianhídrico usada para las cámaras de gas en Auschwitz y Majdanek; el monóxido de carbono fue usado en otros campos) han sobrevivido a la guerra del mismo modo que algunas de las instalaciones de gas mismas. Fotos clandestinas tomadas por prisioneros en Auschwitz-Birkenau revelan también el proceso de destrucción de los cadáveres sacados de las cámaras de gas. La fabricación, distribución y uso del gas mortal fue claramente demostrada en el "Juicio al Zyklon B" en marzo de 1946, en Hamburgo, Alemania. Dos de los acusados, Bruno Tesch y Karl Weinbacher, el dueño y el ejecutivo en jefe de una compañía que producía el gas, fueron sentenciados a muerte luego de que las notas de sus viajes a Auschwitz probaron que era falso su alegato de que desconocían que el veneno era usado para matar a los internos. Jean-Claude Pressac, quien solía ver con escepticismo el tema de las cámaras de gas, emprendió un estudio cuidadoso de Auschwitz en el cual analizó una gran variedad de documentos del campo, fotos, informes y planos. Pressac, interesado en un tiempo en las teorías negadoras del holocausto de Robert Faurisson, llegó a la conclusión de que su escepticismo original no podía ser ya sostenido frente a la evidencia. En 1989, la Fundación Klarsfeld publicó su estudio, "Auschwitz: Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", en el cual Pressac demuestra el uso de las cámaras de gas en el asesinato de cientos de miles de personas. Curiosamente, los judíos no fueron las primeras personas muertas por gas por los nazis. Las primeras víctimas fueron pacientes mentales alemanes condenados por la "Orden de eutanasia" de 1939 decretada por Hitler.

  11. El ingeniero norteamericano y "experto" en ejecuciones, Fred Leuchter, probó que las "así llamadas" cámaras de gas en Auschwitz no podían haber sido usadas para su "supuesto" propósito.

    Ernst Zundel, un neo-nazi canadiense, que fue juzgado en 1988 por cargos de distribución de literatura revisionista sobre el holocausto, solicitó ayuda a Robert Baurisson, un conocido negador del holocausto. Éste contrató a Fred Leuchter, de Malden, Massachusetts, un supuesto ingeniero y "experto" en ejecuciones. Leuchter visitó los campos de muerte de Auschwitz-Birkenau y Majdanek y a su regreso a los Estados Unidos, publicó un largo informe en el que concluye que las instalaciones examinadas "no podían haber sido utilizadas ni seriamente consideradas para funcionar como cámaras de gas".

    Durante el juicio a Zundel, sin embargo, fue progresivamente evidente que había algo terriblemente equivocado en el "Informe Leuchter". Se investigaron los antecedentes académicos del Sr. Leuchter y se descubrió que no tenía ningún título de ingeniero y que sólo había alcanzado un título menor en historia. La bizarra explicación de Leuchter de que cualquiera que hubiera ido a una escuela secundaria sabía suficiente matemáticas y ciencia como para ser un ingeniero, lo terminó de desacreditar ante el jurado. El juez Ronald Thomas escuchó algunos extractos del "Informe Leuchter", juzgó la metodología utilizada como "ridícula" y falló que "Leuchter no tiene la pericia requerida".

    La falta de capacitación y acreditación de Leuchter resultó una perturbación no sólo en el juicio a Zundel. Leuchter se había presentado como ingeniero y experto en ejecuciones en varias agencias del gobierno, entonces fue acusado por el estado de Massachusetts por su impostura. Frente a la posibilidad de ir a prisión en caso de ser condenado, Leuchter llegó a un acuerdo con la corte en el que admitía que "no era ni nunca había sido registrado como ingeniero profesional" aunque aceptaba que se había presentado como "ingeniero capaz de ser consultado en áreas de ingeniería concernientes a tecnología de ejecuciones". Como parte del humillante acuerdo Leuchter también aceptó desistir de la distribución de cualquier otro informe de ingeniería durante su período de prueba.

    Un análisis del "Informe Leuchter" realizado por el Profesor George Wellers en París concluyó que "los cálculos de Leuchter son absurdos... Se puede ver de múltiples maneras hasta qué grado este experto químico (Wellers no sabía que Leuchter no tenía ningún título de ninguna ciencia) opera exteriormente a las "realidades del problema". Al terminar su análisis, Wellers caracterizó a la interpretación de Leuchter como "falsa y absurda desde el comienzo hasta el final". A pesar de los problemas que produjo el informe tanto en los círculos académicos como en los legales, Leuchter llevó su show a Alemania. Arrestado en octubre de 1993 por incitar al odio racial, fue liberado bajo fianza y pudo regresar a los Estados Unidos antes de ser juzgado. Leuchter, en embargo, se negó a volver a Alemania al juicio. La garantía por su arresto todavía está pendiente. A pesar de la develación del autotitulado ingeniero y de su informe como fraudulentos, ambos siguen siendo tenidos en alta estima entre los revisionistas del holocausto.

  12. ¿No declaró Simon Wiesenthal mismo que no hubieron campos de exterminio en Alemania?

    Los varios cientos de campos de concentración nazis fueron en realidad todos campos de muerte, debido a que la muerte de los internos, -sea debida al trabajo forzado y excesivo, a las enfermedades o al hambre o al asesinato-, era su objetivo final.

    Sin embargo, los nazis calificaban como campos de exterminio, sólo a aquellos destinados expresamente para ese fin. Se trataba de los campos de Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Majdanek, Sobibor, Belzec, y Chelmno, que estaban especialmente equipados para asesinar con gas a cientos de miles de víctimas cada uno (millones en total). Ninguno de estos seis campos estaba en Alemania; todos estaban ubicados en Polonia. Ello se debía a una buena razón: Polonia tenía muchos más judíos que Alemania y que el resto de Europa occidental juntas. Al mismo tiempo, los nazis pensaban que la relativa lejanía de las áreas rurales polacas minimizaría los informes de asesinatos masivos que tenían lugar allí, contribuiría a ocultar lo que efectivamente sucedía.

  13. Durante años, la estadística de muerte en Auschwitz-Birkenau superaba ampliamente los 3 millones. Hace poco, sin embargo, una placa recordatoria en el campo estima las pérdidas judías en cerca de 1 millón. ¿No sería posible que esta nueva cifra implique que las pérdidas judías en el holocausto hayan sido mucho más bajas que lo pensado previamente?

    La cifra de 3-4 millones asesinados en Auschwitz-Birkenau fue una creación de oficiales comunistas en Polonia (y en la ex-Unión Soviética) quienes pretendían enturbiar la unicidad del padecimiento judío en Auschwitz. Para conseguirlo, aumentaron a propósito el número de muertos no judíos en Auschwitz-Birkenau. En un intento muy inteligente para disimular el engaño, los números de las pérdidas judías se multiplicaron al doble, de modo que fueran todavía superiores a las víctimas no judías, aunque en una proporción mucho menor. Con la caída del comunismo en Polonia y en la ex Unión Soviética, los oficiales del museo de Auschwitz finalmente bajaron el número de muertos al mismo nivel que los estimados por los historiadores quienes, durante años, insistieron en una cifra entre uno y un millón y medio de personas perecidas en Auschwitz-Birkenau, 80 - 90% de las cuales eran judíos.

    La cifra de 6 millones de pérdidas judías durante el holocausto corresponde a la cifra más baja estimada en Auschwitz.


resources@wiesenthal.com
Copyright & copy; 1995, The Simon Wiesenthal Center
9760 West Pico Boulevard, Los Angeles, California 90035

Traducción de Diana Wang

jueves 26 de enero de 2012

La comarca de la ruleta

Por el Lic. Gustavo Adolfo Bunse-


A los jóvenes que cuidaban la puerta del Palacio, les llamaba muchísimo la atención que, de vez en cuando -casi en horas de la madrugada- salía alguno de los jerarcas de allí adentro y, al pasar, les obsequiaba un beso.



La comarca de la ruleta



No. No era eso que usted piensa.

Y no era, tampoco, que pueda haberse tratado de una de las múltiples visitas al Palacio que solía hacer el Juez Procusto (tan afecto al ósculo).

No.

Tardó bastante en descubrirse de qué se trataba en verdad. Veamos...

Un granadero de la comarca, que aguantó sin dormirse en su plantón, contó una noche en un asado que, en rigor, en el primer piso del Palacio (en un lugar llamado salón blanco), funcionaba una ruleta.

Cada día, se sorteaban 36 temas insólitos. Al azar.

Resonaba, en cada bola que se iba a lanzar, la voz de un croupier de tono solemne y autoritario:

- "Señores; se van a sortear los artículos 4º y 17º de la Constitución de la Comarca. Hagan, por favor, sus apuestas."

Y mientras todos ponían sus fichas en un paño verde, el tipo agregaba:

(les leo, señores, para que recuerden lo gracioso que es esto: "Sólo el Congreso impone las contribuciones a la Nación").

Los apostadores lanzaban una carcajada verdaderamente contagiosa y sincera.

Y, a los veinte segundos, se oía: "No va mássss"...

"¡Colorado el 18, señores! Los artículos 4to. y 17o. son negros..."

"Así que, hasta el año que viene, no se cumplen". Y la totalidad de los presentes se mofaban, alegres.

Cuando se sorteó el Artículo 16 (colorado), salió negro el 2...

Y todos gritaron: "¡Bravo! ¡Nadie es igual ante la ley!"

Como una jugadora de casino, Ella sabe muy bien que el hecho de tener el campo despejado, como lo tiene, es algo que se exhibe completamente divorciado de cualquier escala de méritos propios.

Y, luego de haber cobrado quince "bancas" seguidas, dejar la apuesta en la mesa... es algo que no le permite disimular el vértigo.

Necesariamente, salvo que sea una psicótica, debe encontrarse (con remarcable frecuencia) en medio de su total soledad. Haciendo un acto de íntima contrición y reconociéndole, sonrojada, al espejo que, en ese cuadro de virtual devastación, su único mérito es el default irreversible de una oposición reventada.

Nadie, absolutamente nadie, de esa oposición, surgirá para el 2015. Por cuanto la esencia actitudinal de todos esos monigotes, desde siempre, ha sido el suicidio.

Ella debe mostrarse pletórica de coraje... Pero le sale, fatalmente, como un gesto ortopédico. Tiene miedo.

Diríase, antes bien, que su miedo es una pura conciencia de la insólita sucesión de carambolas que la tiene allí parada y que, por obvias razones, le permiten pensar en cualquier cosa, por más loca que ésta parezca.

Si ella se va algún día, su sueño -en este preciso instante- es poder dejar al muchacho.

Y no se piense que esto es una extravagancia de quien esto escribe. No.

Esto salió precisamente, de la ruleta de hace pocos días.

Y, preguntado el muchacho si estaba de acuerdo (como todos saben que no habla), emitió una mueca absolutamente extraña...

Llamaron al Oráculo de Delfos, intérprete de las muecas y, después de mirarlo fijamente dos minutos, dijo: -Parece que acepta.

Somos una sociedad que, en las actuales condiciones merece, precisamente, eso.

No es cierto que la autoría del panorama de terrible pulverización de la oposición sea obra de algún cerebro supuestamente astuto.

Como he dicho, el andrajo de la oposición se presenta como una arquitectura perfecta del sadomasoquismo y de la vocación autodestructiva de cada uno de sus propios integrantes. Payasos profesionales, todos ellos.

El dinero de la "caja", arrancado cada día a mansalva del superávit fiscal primario (aún habiendo sido muy turbio) no exhibe hoy un solo centavo.

Es decir, lisa y llanamente, que no hay más superávit.

Tributos inexistentes en cualquier país del mundo, regresivos y sin duda absolutamente confiscatorios... ya no alcanzan para configurarlo.

Ahora, resulta imperativo ir a buscar dinero "a como dé lugar": a las cajas de las obras sociales importantes.

Y no se crea Usted, apreciado lector, que con el RENATRE les va a alcanzar. No, señor.

Es por eso que a Hugo Moyano se lo ve acomodándose, para recibir el golpe.

Tampoco (y mucho menos) les va a servir de mucho la prórroga de la Ley de Emergencia Económica, que se sostuvo a flote sólo por su antojo y por la trágica sumisión de la piara legislativa.

La victimización y el luto como uniforme de combate no son otra cosa que su miedo en estado puro. Suficiente para poner en el nivel de náusea a cualquiera, y hacerle perder hasta la mínima conciencia de su rol constitucional.

Se le abre la pista frente a sus ojos, como un horizonte que le permite ver, sin embargo, un enorme vacío. Sin el menor sosiego, sin la menor serenidad, le ladra a las sombras. Casi como si no les creyera nada a sus propios laderos.

El miedo a las sombras es un estadio previo a la esquizofrenia. Pues incluye el miedo al espejo, como en el caso del "Doctor Jekill y Mister Hyde", la célebre novela de Stevenson.

Ella sabe que va a ser duro aguantarse lo que se le viene...

Se le complicó obscenamente el camino, y ya no existe margen para más impuestos. Si se va, el "efecto vacío" puede provocar varios suicidios y el colapso de una cadena de negocios tan inmensa que nadie se imagina el curso de los correctivos del instinto de supervivencia colectivo que va a dispararse en todo ese ejército de dependientes y sumisos.

Nosotros, no. Pues nosotros, súbitamente, hemos de encontrarnos con su "herencia".

Y la aceptaremos mansamente, sólo por la impunidad que campea en este trágico territorio de aventureros del poder.

La aceptaremos, simplemente porque no implica mayor responsabilidad que la que puede imputarse a cualquier enésima "intentona" vanidosa de gestión, luego de tantos años de desquicio.

Vamos a aceptar mansamente la exacta medida de sus inacciones y de sus deberes de reforma estructural, todos científicamente incumplidos, postergados, mentidos, camuflados y contaminados.

Porque, en la República Argentina, nadie paga por nada. Y mucho menos por los desastres perpetrados desde la función pública.

Nadie es juzgado por incompetencia. Nadie es procesado por la famosa falta de idoneidad, que está condenada explícitamente en un precepto constitucional. Nadie jamás paga por una catástrofe en el Estado que condujo.

Pero -eso sí- se jura para que Dios, la Patria y "El", lo demanden.

Y no se ha conocido un solo ejemplo de que "Dios" o la "Patria" hayan demandado alguna vez algo a algún gobernante, en estas comarcas.

Y la venganza del faraón Tutankamón, por supuesto, ni la sueñen...

Por eso, juran por El...

Y, en medio de este desierto de ideas, en medio de este erial de la más elemental imaginación, lo único que se les ocurrió es una ruleta.

De allí surgieron los brillantes estímulos a los inversores, el tratamiento a los mercados que se van perdiendo al fulminar las exportaciones, la caída de los cupos en los puertos en los que se han colapsado las compras por muerte de las importaciones... De allí ha surgido todo.

Y algo más terrible, y mucho peor que todo lo anterior:

De allí, de esa ruleta loca, surgió que, a los extranjeros que regresan a sus países, les prohíban cambiar los pesos que les sobraron.

Aunque parezca mentira, así es. Existen innumerables y graves quejas planteadas ante varias embajadas. Que involucran, incluso, elevados montos de dinero en pesos. Sobrante, de cara a la gran sorpresa de haberse encontrado en la comarca, con precios tan altos que no valían la pena. Esto es lamentable pero, a la vez, estrictamente cierto.

Un ciudadano norteamericano aullaba, días pasados, en una reconocida casa de cambios. Gritaba desaforadamente que lo habían engañado. No le permitían recomprar sus dólares. Debía llevarse una importante suma de pesos a Estados Unidos, los cuales, obviamente, no le iban a servir para un bledo.

Entonces, mágicamente, de esa ruleta, surgió una industria autóctona:

La venta de enemas de papel moneda argentino.

Unas enemas de papel, para que todos los extranjeros que vengan al país a gastar y que, a la hora del retorno, se encuentren con sobrantes en pesos, puedan tener una solución, aunque esta no involucre la recuperación de sus dólares en billete.

Podrán hacerse una enema de pesos. Por cierto, antes de subirse al avión.

Operatoria que resulta prácticamente indolora, pues se procede a hacer un licuado con el papel de los billetes de cien pesos.

Se mezcla con un poco de yoghurt, y el extranjero puede encaminarse hacia algún baño del Aeropuerto de Ezeiza... para pensar sentado si alguna vez se le va a ocurrir regresar a la Comarca de la Ruleta.



Fuente: Elojodigital.com